Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33а-1782/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца М. С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

М. С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в не принятии своевременных и эффективных мер по исполнению решения суда о взыскании с должника А. С.А. денежных средств. Административный истец указывала на то, что должник является иностранным гражданином, грубо нарушает миграционное законодательство, однако судебный пристав-исполнитель не привлекает его к ответственности, не устанавливает причин неисполнения решения суда, не требует возврата долга от близких родственников должника, которые проживают в России.

Бездействие административного ответчика нарушает права М.С.И., как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.С.И.

Представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Мосин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных листов ВСN_ от 15 июля 2014 года, ФС N.. от 2 февраля 2016 г., выданных Бутырским районным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств с должника А. С.А. в пользу М.С.И., судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП возбуждены исполнительные производства N_-ИП от 7 февраля 2015 года и N_-ИП от 29 октября 2015 года.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника.

Должник А.С.А. являлся по вызовам на прием к судебному приставу-исполнителю 24 февраля 2015 года и 26 мая 2015 года, давал объяснения, предоставил сведения о том, что не имеет источников дохода в связи с увольнением с места работы.

19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в размере _рублей.

29 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении в пользу взыскателя _рублей в счет погашения долга.

5 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному адресу проживания должника: г. Москва .., в ходе которого ценного имущества должника не обнаружено, сам должника отсутствовал, родственникам было вручено требование о явке на прием, о чем был составлен акт.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя кредитные организации сообщили об отсутствии у должника расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

По сведениям, полученным из ГИБДД, данные о принадлежащих должнику транспортных средствах отсутствуют.

26 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Ответы на обращения М. С.И. по вопросам ведения исполнительного производства были направлены по месту проживания взыскателя. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия достаточные для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, имея в виду, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в компетенцию службы судебных приставов не входит установление фактов совершения должником миграционного законодательства и привлечения его к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, на судебные заседания, рассмотрение дела по которым было судом отложено, не может являться основанием для отмены решения. Из протокола судебного заседания от 28 июля 2016 года следует, что административный истец М.С.И. лично участвовала в судебном заседании и давала пояснения, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав истца.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: