Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33а-1783/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца К.А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

К. А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в не принятии своевременных и эффективных мер по исполнению решения суда о взыскании с должника ООО "_" денежных средств.

Бездействие административного ответчика нарушает права К. А.М., как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. М.А.

Представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Мосин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФСN.. от 8 декабря 2014 года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств .. руб. с должника ООО ".." в пользу К. А.М., судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП возбуждено исполнительное производство N_-ИП от 27 июля 2015 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя кредитные организации сообщили об отсутствии у должника расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

По сведениям, полученным из ГИБДД и Росреестра, данные о принадлежащих должнику транспортных средствах и объектах недвижимости отсутствуют.

19 июля 2016 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

13 сентября 2016 года состоялась замена должника ООО "_" на его правопреемника ООО "..", что подтверждается определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство N_-ИП в отношении ООО "_".

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что месту нахождения должника в г. Москве расположена другая организация, проверка имущественного положения должника не дала положительных результатов.

22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области совершить исполнительские действия в отношении должника ООО "_" по месту его нахождения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия достаточные для исполнения решения суда.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: