Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33а-32174/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе К.В. Балакина на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по административному иску К.В. Балакина к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права

установила:

К.В. Балакин обратился в суд с указанным выше административным иском к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы, который уточнил, полагая, что его заявление о нарушении ПФ России его права на рассмотрение электронного обращения не получило надлежащей проверки со стороны прокуратуры.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.В. Балакина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К.В. Балакин доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы прокурор О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав К.В. Балакина, прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В ответ на заявление К.В. Балакина, адресованное административному ответчику, о нарушении его права на рассмотрение ПФ России электронного обращения от 20 декабря 2014 года, проведении по данному факту прокурорской проверки и привлечении виновных лиц к административной ответственности, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы даны ответы от 3 июля 2015 года и 8 февраля 2016 года, в которых сообщалось о проведении прокурорской проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, до сведения К.В. Балакина доведено, что его электронное обращение в ПФ России от 20 декабря 2014 года не передавалось исполнителю - отделению ПФ России по г. Москве и Московской области, что не лишало заявителя права на рассмотрение его обращения при повторном обращении, зарегистрированном 14 февраля 2015 года. Кроме того, прокурором установлено, что вопрос, поставленный в обращении К.В. Балакина в ПФ России, в итоге рассмотрен, в установленном порядке оформлено страховое свидетельство и передано для вручения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что К.В. Балакиным не доказано нарушение его прав действиями (бездействием) Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Соответственно, не усмотрев в действиях (бездействии) ПФ России состава административного правонарушения, прокурор обоснованно признал за К.В. Балакиным право самостоятельно защищать своё право на рассмотрение обращения.

Апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, в силу которых закон обязывал прокурора действовать в интересах административного истца в его споре с органами ПФ России.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе К.В. Балакин не соглашается с протоколом судебного заседания, однако, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания им не подано.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что протокол судебного заседания в судебном заседании 27 июня 2016 года вёлся, приобщён к делу, что не лишало стороны возможности воспользоваться их процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 207 КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции имел правовые основания для выводов о том, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемых совершенных действий (бездействия) соблюдён, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого совершенного оспариваемых действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, К.В. Балакин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи