Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33а-32751/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.Г. Бабаева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года по административному иску Д.Г. Бабаева к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, восстановлении нарушенного права

установила:

Д.Г. Бабаев обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав принятым в отношении него решением об аннулировании вида на жительство по мотиву совершения им административных проступков.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик необоснованно не принял во внимание нормы международного права, призывающие учитывать, что в России у Д.Г. Бабаева проживает ***, административный истец осуществляет ***.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.Г. Бабаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.Г. Бабаева - Н.В. Захарова, по доверенности от 8 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Г. Бабаева, ГУ МВД России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Г. Бабаева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением УФМС России по г. Москве, функции которого в настоящее время исполняет ГУ МВД России по г. Москве, аннулирован выданный Д.Г. Бабаеву вид на жительство по причине привлечения его административной ответственности: 5 декабря 2014 года по ст. ***, ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 19 марта 2015 года по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 15 июня 2015 года по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение было принято на основании заключения начальника УФМС России по г. Москве от 30 июня 2015 года и установленные в нём обстоятельства не ставились под сомнение никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что цели миграционного законодательства, связанные с обеспечением государственной безопасности, давали основания для принятия оспариваемого решения с учётом обстоятельств, на которые ссылается Д.Г. Бабаев в административном иске.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 3 названного Закона законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 того же Закона).

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе увеличить до ста восьмидесяти суток или сократить установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации - в отношении отдельных категорий временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

При принятии решения о сокращении в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи срока, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, Правительство Российской Федерации также устанавливает срок, в течение которого иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации на момент принятия Правительством Российской Федерации указанного решения, обязаны выехать из Российской Федерации.

Кроме того, закон, допуская постоянное проживание иностранных граждан в Российской Федерации, предусматривает основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство (ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Так, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Такое регулирование, исходя из приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1244-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Барышевой Татьяны Васильевны, Леонтьевой Ирины Александровны, Малетиной Раисы Владимировны и Мельника Игоря Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами").

Применительно к приведённым законоположениям по настоящему делу установлено, что административные правонарушения, которые совершил в течение года Д.Г. Бабаев, связаны как с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и с посягательством в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство административного истца, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные проступки Д.Г. Бабаева не несут угрозы для национальной безопасности и общественного порядка, противоречат приведённым выше законоположениям и конкретным обстоятельствам дела.

При этом правонарушения совершены административным истцом умышленно, в короткий промежуток времени и в отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, включая тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, апеллируя к праву административного истца на личную жизнь.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что вмешательство в личную жизнь Д.Г. Бабаева применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которым поведение Д.Г. Бабаева создавало угрозу.

При таком положении судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в пределах предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.Г. Бабаев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи