Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33а-33412/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе АО "Гостиница "Останкино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по административному иску АО "Гостиница "Останкино" в лице генерального директора к первому заместителю прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы о признании представления незаконным

установила:

АО "Гостиница "Останкино" в лице генерального директора обратилась в суд с указанным выше административным иском к первому заместителю прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ссылаясь на то, представлением прокурора на административного истца незаконно возложена обязанность вселить в гостиницу *** и обеспечить ей бесплатное проживание.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Гостиница "Останкино" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Гостиница "Останкино" И.А. Скляров, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом письменных пояснений.

Представитель первого заместителя прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы - прокурора О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Гостиница "Останкино", представителя первого заместителю прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с представлением первого заместителя прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22 июня 2016 года генеральному директору АО "Гостиница "Останкино" предписано рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений требований действующего законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения и принятых сообщить в адрес прокурора (л. д. 9-10).

Основанием для внесения представления послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что *** в установленном законом порядке на основании решения президиума московского городского совета народных депутатов и исполнительного комитета московского городского совета народных депутатов от 11 июня 1990 года как беженец была размещена в Гостинице "Останкино". Несмотря на это АО "Гостиница "Останкино" обратилась в суд с иском о выселении *** из занимаемого помещения и решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований о выселении было отказано. Указанное судебное решение было в последующем разъяснено определением того же суда от 30 июня 2011 года, согласно которому отказано в выселении *** конкретно из комнаты ***.

В связи с изложенным прокурор в представлении указал на необходимость соблюдения АО "Гостиница "Останкино" требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, а также требований ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей право на жилище.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, указанные в представлении прокуратуры, соответствуют действительности, основаны на законе и прав АО "Гостиница "Останкино" не нарушают.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В подтверждение соблюдения этих требований действующего законодательства прокурором представлены упомянутые выше судебные акты, вступившие в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства и не содержат указаний на какие-либо фактические данные, свидетельствующие о нарушении прав АО "Гостиница "Останкино".

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что *** с 2006 года в гостинице не проживает.

Однако указанное обстоятельство находится за рамками представления прокурора, по поводу которого возник спор.

Не следует из представления прокурора от 22 июня 2016 года и того, что первый заместитель прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы требовал вселения *** в номер гостиницы "Останкино".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на АО "Гостиница "Останкино" возложена обязанность рассмотреть представление с его участием, что, по его мнению, не согласуется с предписаниями п. 2 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Однако из этого законоположения, возлагающего обязанность на коллегиальный орган сообщать о дне заседания, на котором рассматривается представление прокурора, не следует вывод об отсутствии у прокурора права участвовать в рассмотрении его представления коммерческой организацией с единоличной формой управления.

Это прямо вытекает из предписаний п. 3 ст. 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", которыми определено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесённых ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи