Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33а-33422/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе АО "Гостиница "Останкино" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по делу по административному иску АО "Гостиница "Останкино" в лице генерального директора к первому заместителю прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы об оспаривании представления

установила:

АО "Гостиница "Останкино" обратилась в суд с указанным выше административным иском и вместе с тем просила приостановить исполнение представления прокурора, поскольку оно препятствует административному истцу распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления как необоснованного отказано.

В частной жалобе АО "Гостиница "Останкино" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, постановленного с учётом установленных обстоятельств и требований ст. 85 КАС РФ.

В соответствии с названной нормой права по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора.

Между тем обжалуемый по настоящему делу ненормативный акт не предписывает запрет на распоряжение имуществом АО "Гостиница "Останкино", соответственно, в применении мер предварительной защиты, о которых заявлено административным истцом, судом отказано обоснованно.

Изложенное в частной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи