Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33а-33476/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрев по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Г.Э. Ашировой и частной жалобе представителя ООО Фирма "Гальмед" по доверенности В.В. Жука на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Г.Э. Ашировой к судебному приставу исполнителю Останкинского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП России по городу Москве Д.И. Архипову о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности принять меры для исполнения решения суда,

установила:

Г.Э. Аширова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года постановлено оспариваемое определение о прекращении производства по делу.

Свои выводы суд мотивировал фактом отмены 19 сентября 2016 года дела старшим судебным приставом Останкинского ОСП УФССП России по Москве постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года.

Об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года как незаконного просят по доводам частных жалоб Г.Э. Аширова и представитель ООО Фирмы "Гальмед" по доверенности В.В. Жук.

В заседании судебной коллегии Г.Э. Аширова поддержала доводы своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд основывался на факте отмены постановлением старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, как усматривается из административного иска, предметом обжалования в настоящем административном иске является не только постановление судебного пристава - исполнителя, которое отменено, но также и требования о признании вышеупомянутых действий судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве незаконными.

Последнее требование, будучи логически связанным с требованием административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве, является, в тоже время, препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку факт отмены оспариваемого решения судебного пристава - исполнителя не устраняет имеющееся, по утверждению административного истца, нарушение ее прав судебным приставом - исполнителем, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя является восстановлением прав, свобод и законных интересов административного истца является неверным.

Ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований по рассмотрению требований административного искового заявления препятствует прекращению производства по административному иску.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи