Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33а-34218/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе МИФНС России N 11 по Волгоградской области на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года о возвращении административного иска МИФНС России N 11 по Волгоградской области к В.Ю. Шевелеву о взыскании налога на имущество

установила:

22 июня 2016 года МИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к В.Ю. Шевелеву.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года административный иск оставлен без движения, так как налоговым органом не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года административный иск возвращён как неподанной из-за невыполнения требований, содержащихся в определении суда от 11 августа 2016 года об оставлении административного иска без движения.

В частной жалобе МИФНС России N 11 по Волгоградской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе МИФНС России N 11 по Волгоградской области не оспаривает, что требования суда, содержащееся в определении об оставлении административного иска без движения о предоставлении доказательств отмены судебного приказа, не исполнено.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен, а следовательно, существует спор о праве, который не мог быть разрешён в порядке приказного производства.

Однако эти доводы не основаны на законе, поскольку нормы КАС РФ не предусматривают отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Налогоплательщик может не оспаривать выданный судебный приказ, в том числе и по основанию пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, выводы в частной жалобе о наличии спора о праве судебная коллегия признаёт надуманными.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи