Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33а-35103/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.А. Навального на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года об отказе в принятии административного иска А.А. Навального к департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании бездействия

установила:

А.А. Навальный обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества конкретного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указан собственник квартиры, что лишает А.А. Навального купить жилое помещение на торгах.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года в принятии административного иска отказано, поскольку А.А. Навальный ставит вопрос о восстановлении его гражданского права на приобретение квартиры в собственность. Между тем восстановление нарушенных гражданских прав в порядке административного судопроизводства не допускается.

В частной жалобе А.А. Навального ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отказе в принятии административного иска является правильным.

В частной жалобе А.А. Навальный не оспаривает вывод суда о том, что основанием его административного искового заявления явилось нарушение права на приобретение квартиры в собственность.

Между тем защита гражданских прав от незаконных действий органов государственной власти осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами частной жалобы о возможности рассмотрения настоящего административного иска в порядке административного производства, учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ право на обращение в суд имеет только заинтересованное лицо.

Однако из материалов усматривается, что А.А. Навальный в департамент городского имущества г. Москвы по спорному вопросу не обращался, а, следовательно, указанный орган государственной власти каких-либо действий (бездействия) в отношении него не совершал и никаких решений по обращению А.А. Навального не принимал.

Таким образом, из административного искового заявления не явствует, что решением или действиями (бездействиями) департамента городского имущества г. Москвы нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат защите в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы частной жалобы о нарушении прав А.А. Навального основаны на предположении, что отсутствие сведений о собственнике жилого помещения свидетельствует о бесхозяйности имущества.

Между тем закон не обязывает вносить сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, право собственности может возникнуть и до его государственной регистрации, например, в случае принятия наследства, выплаты пая в жилищном кооперативе.

Департамент имущества г. Москвы не наделён правом требовать признания такого имущества бесхозяйным и потому из его бездействия по указанному вопросу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не следует, как этим бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы А.А. Навального.

При таком положении доводы частной жалобы фактически направлены на то, чтобы признать за административным истцом право контроля за деятельностью органов государственной власти, которым он не наделён.

Защита такого права нормами КАС РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи