Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33а-35164/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.В. Девалда на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по административному иску Д.В. Девалда к управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании действия (бездействия), восстановлении записи о регистрации права и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности

установила:

Д.В. Девалд обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи он приобрёл долю в праве собственности на квартиру, однако, согласно выданному ему свидетельству общая долевая собственность не была зарегистрирована, что нарушает его права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. Девалда ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.В. Девалда - И.В. Юртаев, по ордеру от 15 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Девалда, управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.В. Девалда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

25 ноября 2014 года Д.В. Девалд получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на ***.

Вместе с тем Д.В. Девалд, полагая, что согласно договору купли-продажи от 25 мая 2000 года, указанные комнаты являются объектом долевой собственности, в которой ему принадлежит 387/1000 долей, административный истец оспаривал переход права собственности на другие комнаты в квартире, заявляя о нарушении своего преимущественного права покупки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года, в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи Д.В. Девалду отказано.

18 ноября 2015 года, то есть уже после рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы указанного выше гражданского дела, Д.В. Девалд обратился в управление Росреестра по г. Москве о внесении изменений и выдаче ему нового свидетельства о праве собственности, в котором надлежало указать, что квартира принадлежит ему на праве долевой собственности.

10 декабря 2015 года управление Росреестра по г. Москве сообщило Д.В. Девалду, что в ЕГРП внесены изменения о его новых паспортных данных. В остальном рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что действия (бездействие) административного ответчика основано на праве.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В данном случае изменение записи влекло возникновение права общей долевой собственности на места общего пользования в квартире не только Д.В. Девалда, но и других собственников, а также признание за Д.В. Девалдом права преимущественной покупки.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем управление Росреестра по г. Москве правомерно разъяснило Д.В. Девалду его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба приведённые законоположения не учитывает, не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный выводов о том, что управление Росреестра по г. Москве доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия)имелись, а Д.В. Девалд не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи