Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33а-35187/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ООО "АктивМедиа" Д.А. Березина на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу по административному иску ООО "АктивМедиа" о признании незаконным вынесенного предупреждения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации от 1.02.2016 N 04 АП - 6703, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Представитель ООО "АктивМедиа" Д.А. Березин обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Роскомнадзору. Свои требования мотивировал незаконностью вынесенного предупреждения, поскольку полагает неверными выводы Роскомнадзора о распространении ООО "АктивМедиа" в своем сетевом издании "В курсе.ру" по адресу: httр://vkurse.ru/news/реrmуакоv_рrоverili_nа zhalost_k_broshen nym_коtyatam_1927593/ материала "Пермяков проверили на жалость к брошенным котятам" с прикрепленным к нему видеоматериалом, содержащим нецензурную брань. Административный истец просит признать предупреждение о недопустимости нарушения законодательства РФ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01 февраля 2016 года N 04АП-6703 не соответствующим закону, поскольку нецензурная брань на видеозаписи была удалена путем наложения звукового сигнала.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предупреждения Роскомнадзора отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "АктивМедиа" Д.А. Березина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Роскомнадзора по доверенности А.К. Толпекин просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "АктивМедиа" в своем сетевом издании "В курсе.ру" по адресу: httр://vkurse.ru/news/реrmуакоv_рrоverili_nа zhalost_k_broshen nym_коtyatam_1927593/ распространило материал "Пермяков проверили на жалость к брошенным котятам" с прикрепленным к нему видеоматериалом, содержащим нецензурную брань.

1.02.2016 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от N 04 АП - 6703.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое предупреждение основано на законе, поскольку распространенная информация содержит нецензурную брань.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 года N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных: технологий и связи.

Согласно пункту 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания (п.п. 5.1.1.1).

В соответствии с п. 6.5 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Вместе с тем, статья 4 Закона о СМИ подлежит реализации уполномоченным правоприменительным органом (Роскомнадзор), сотрудники которого в рамках должностных обязанностей осуществляют анализ содержания средства массовой информации и выявление признаков злоупотребления свободой массовой информации.

Как обоснованно установил суд первой инстанции при просматривании и прослушивании содержимого вышеуказаной видеозаписи, установлено наличие нецензурной брани.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Между тем подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности, допускающей использование средств массовой информации в целях распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

При таком положении судебная коллегия делает вывод, что принятые Роскомнадзором меры явились необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые просит отменить административный истец.

Кроме того, обжалуемое предписание само по себе не приостанавливает деятельность ООО "АктивМедиа" и, тем более, не препятствует работе с соблюдением действующего законодательства. Свобода осуществления деятельности административного истца на основе профессиональной самостоятельности, не означает возможности злоупотребления правом в указанной сфере.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи