Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. N 33а-35191/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя С.И. Сайфуллоева - П.А. Пилипенко на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по административному иску С.И. Сайфуллоева к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации

установила:

С.И. Сайфуллоев обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, к которому перешли функции по вопросам миграции УФМС России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение, принятое по мотивам совершения им двух административных проступков, является формальным.

Требования дополнительно мотивированы тем, что С.И. Сайфуллоев занимался трудовой деятельность в России и в 2015 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации, совершенные правонарушения не повлекли неблагоприятных последствий.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя С.И. Сайфуллоева - П.А. Пилипенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.И. Сайфуллоева - П.А. Пилипенко, по доверенности от 7 декабря 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь дополнительно на имеющийся у С.И. Сайфуллоева вид на жительство на территории России.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.И. Сайфуллоева, ГУ МВД России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.И. Сайфуллоева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

3 января 2014 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики *** С.И. Сайфуллоеву на срок до 8 сентября 2017 года, поскольку в период пребывания на территории России он два раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности: 11 октября 2013 года и 29 августа 2014 года по ст. *** и ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях (***; ***).

Разрешая дело, суд исходил из того, что это решение УФМС России по г. Москве основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда в решении о неоднократном нарушении С.И. Сайфуллоевым на территории России законодательства об административных правонарушениях имеют правовое значение по настоящему делу применительно к названным выше законоположениям и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Принимая оспариваемое решение, орган миграционной власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Суд, соглашаясь с решением миграционного органа власти, также в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, обусловленную пренебрежительным отношением С.И. Сайфуллоева к безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, так и права С.И. Сайфуллоева на личную, семейную жизнь, обоснованно приняв во внимание, что брак административным истцом заключён *** года, то есть уже после принятия УФМС России по г. Москве решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации, и пришёл к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, не были направлены на вмешательство в частную жизнь, не препятствовали заключению им брака, соответствовали требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

Обстоятельства, связанные с личной жизнью С.И. Сайфуллоева, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом решении УФМС России по г. Москвы, а потому вмешательство в личную жизнь С.И. Сайфуллоева применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и пренебрежение к которым усматривается из совершенных С.И. Сайфуллоевым административных проступков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16 июля 2013 года С.И. Сайфуллоев получил вид на жительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства не были представлены своевременно С.И. Сайфуллоевым при его обращении в суд.

Ответ из единой информационной базы на запрос Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, а также информационные сервисы https://гувм.мвд.рф/ данное обстоятельство также не подтверждает.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУ МВД России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной уполномоченному органу законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.И. Сайфуллоев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи