Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33а-35247/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Союза учредителей третейских судов на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года по административному иску Союза учредителей третейских судов к Минюсту России о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на включение наименования "Россия", восстановлении нарушенного права

установила:

Союз учредителей третейских судов обратился в суд с указанным выше административным иском к Минюсту России, ссылаясь на то, что обжалуемое решение об отказе на включение в наименование данной некоммерческой организации слова "Россия" явилось произвольным, принятым с нарушением установленного законом порядка.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Союза учредителей третейских судов ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Союза учредителей третейских судов Д.А. Алабужев, по доверенности от 11 июля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Минюста России А.В. Цимбаревич, по доверенности от 28 июля 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Союза учредителей третейских судов, представителя Минюста России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Минюст России, рассмотрев заявление Союза учредителей третейских судов от 24 сентября 2015 года о выдаче разрешения на включение в наименование указанной некоммерческой организации слова "Россия", решением от 19 января 2016 года в его удовлетворении отказал на основании подп. "а" п. 5 Правил выдачи разрешения на включение в наименование некоммерческой организации официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2010 г. N 753 (в дальнейшем - Правила)

В соответствии с данной нормой права Министерство юстиции Российской Федерации принимает решение об отказе в выдаче разрешения некоммерческой организации в случае её несоответствия следующим требованиям:  некоммерческая организация должна осуществлять не менее 3 лет деятельность, направленную на реализацию основ конституционного строя Российской Федерации и развитие её национальных, исторических и культурных традиций, и иметь на территории более одной трети субъектов Российской Федерации структурные подразделения (филиалы, представительства) или членов некоммерческой организации - юридических лиц (физических лиц), расположенных (постоянно проживающих) на указанной территории.

При оценке законности оспариваемого решения Минюста России исходил из следующих требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" использование в наименовании некоммерческой организации официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами).

Правила выдачи разрешения на включение в наименование некоммерческой организации официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования

утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2010 г. N 753 (ранее названы - Правила).

В соответствии с подп. "г" п. 2 Правил необходимым условием принятия решения, по поводу которого возник спор, является исполнение Союзом учредителей третейских судов обязанности представить пояснительную записку, содержащую информацию о соответствии деятельности некоммерческой организации требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, и документы, подтверждающие эту информацию.

Таким образом, административный истец обязан представить документы, подтверждающие совокупность следующих юридических фактов:

осуществление им не менее 3 лет деятельности, направленной на реализацию основ конституционного строя Российской Федерации и развитие её национальных, исторических и культурных традиций;

существование на территории более одной трети субъектов Российской Федерации структурных подразделения (филиалы, представительства) или членов некоммерческой организации - юридических лиц (физических лиц), расположенных (постоянно проживающих) на указанной территории.

В целях подтверждения информации о соответствии некоммерческой организации требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, Министерство юстиции Российской Федерации запрашивает соответствующие сведения у государственных органов и организаций (п. 8).

Указанные документы являются предметом рассмотрения Межведомственного экспертного совета по вопросам включения в наименование некоммерческой организации официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования (далее - Экспертный совет), решение которого носит рекомендательный характер (п. 7 Правил).

Рекомендации Экспертного совета согласно п. 5 Положения о Межведомственном экспертном совете по вопросам включения в наименование некоммерческой организации официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" (утв. Приказом Минюста РФ от 27 сентября 2011 г. N 345) принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Межведомственного экспертного совета с учётом представленных в письменной форме мнений членов Межведомственного экспертного совета, отсутствующих на заседании, и оформляются протоколами заседаний Межведомственного экспертного совета. При равенстве голосов решающим является голос председателя Межведомственного экспертного совета, а при его отсутствии - заместителя председателя Межведомственного экспертного совета.

В состав Межведомственного экспертного совета входят представители Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы.

В случае необходимости к работе Межведомственного экспертного совета могут привлекаться представители других органов государственной власти (п. 6 названного Положения).

Состав Экспертного совета утверждён упомянутым выше Приказом Минюста РФ от 27 сентября 2011 г. N 345 и состоит из 12 человек.

Министерство юстиции Российской Федерации в течение 4 месяцев с даты получения документов, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, издаёт распоряжение о выдаче (об отказе в выдаче) разрешения и направляет его копию заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п. 9).

Из анализа указанных норм права следует, что установление наличия критериев, подтверждающих соответствие деятельности Союза учредителей третейских судов названным в Законе условиям, требует специальных познаний и относится к исключительной компетенции Экспертного совета, мотивированные рекомендации которого готовятся на основании анализа и экспертной оценки, после чего оформляются протоколами заседания и направляются в Минюст России, наделённый правом принимать окончательное решение по спорному вопросу.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, не вмешиваясь в компетенцию Экспертного совета и Минюста России, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что представленные Союзом учредителей третейских судов документы были проанализированы и получили мотивированную оценку Экспертного совета, заключение которого принято большинством голосов (7 против 3 при 1 воздержавшемся), а затем направлено Минюсту России, который принял окончательное решение, указав правовое основание для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд проверил соблюдение прав административного истца при проведении указанной процедуры и пришёл к обоснованному выводу о их соблюдении, ссылаясь на контурные доказательства, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В жалобе заявитель апеллирует к тому, что решение Минюста России недостаточно мотивировано, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно в полном объёме соответствует требованиям законодательства, анализ которого дан выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Союз учредителей третейских судов имел юридические основания для оспаривания принятого решения, никем не оспариваются, так как право обжалования решения Минюста России предоставлено административному истцу законом и этим правом административный истец воспользовался, указав причины, по которым он полагал свои права нарушенными.

Заявленные основания административного иска получили оценку в решении суда по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда повторяет возражения Минюста России, не может служить правовым основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что возражения административного ответчика не заслуживали внимания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума судебная коллегия признает надуманными, поскольку состав Экспертного совета поименован в упомянутом выше нормативном акте, а существующий регламент допускает не только личное голосование, но и учёт мнения экспертов, представленного в письменной форме.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что имело место "недоизложение" в тексте протокола письменного мнения одного из членов Экспертного совета - ***, который, с одной стороны, резюмировал, что деятельность Союза учредителей третейских судов не удовлетворяет требованиям закона, вместе с тем считал, что вопрос включения в наименование административного истца слова "Россия" требует дополнительной проработки, не могут служить основанием для признания оспаривания решения незаконным, поскольку мнение *** недвусмысленно выражает мысль, что в настоящий момент административный истец указанным в законом критериям не отвечает, что не препятствует Союзу учредителей третейских судов вновь обратиться с аналогичным заявлением после дополнительной проработки.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые закон связывает с правовыми основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Минюстом России доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Союз учредителей третейских судов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи