Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33а-35306/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.А. Дунаевой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по административному иску Е.А. Дунаевой к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия)

установила:

Е.А. Дунаева обратилась в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, ссылаясь на то, что её обращение о проведении служебного расследования не было удовлетворено.

Требования мотивированы тем, что при получении на почте ответа из Генеральной прокуратуры РФ она обнаружила признаки вскрытия и это, как она полагала, должно служить правовым основанием для проведения служебного расследования. Однако её обращение по данному вопросу не получило надлежащей реакции.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.А. Дунаевой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.А. Дунаевой, Генеральной прокуратуры РФ, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Е.А. Дунаева ведёт многочисленную переписку с Генеральной прокуратурой РФ.

Обращение Е.А. Дунаевой от 12 января 2016 года о вскрытии почтовой корреспонденции, поступившее через интернет-приёмную, было зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ и 10 февраля 2016 года ей дан ответ, из которого усматривается, что оснований для проведения служебного расследования не имеется (л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Е.А. Дунаевой не доказан факт нарушения её прав действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры РФ.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Вопрос проведения проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ урегулирован приказом Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 г. N 70, принятым во исполнение ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности.

Между тем данных о такого рода правонарушении прокурорским работником обращение Е.А. Дунаевой не содержало, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения прав административного истца, а потому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи