Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35620/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе А.С. Курилова на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления А.С. Курилова к Государственной инспекции труда в г. Москве об обжаловании постановлений о назначении административного наказания,

установила:

А.С. Курилов обратился в суд с указанным выше заявлением.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе А.С. Курилова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из представленных материалов, в частности заявления усматривается, что А.С. Курилов обращался в суд в порядке КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Из материалов следует, что административные дела были возбуждены и А.С. Курилов был привлечен к административной ответственности.

При таком положении нормы ст.ст. 127, 128 КАС РФ судом первой инстанции применены неверно.

При новом рассмотрении административного иска надлежит решить вопрос о предмете поданного заявления и определить надлежащий вид судопроизводства с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить, а материалы по административному иску А.С. Курилова направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи