Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33а-35648/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу А.В. Пахалкова на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.В. Пахалкова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прекращения ареста земельного участка, которым прекращено производство по делу,

установила:

А.В. Пахалков обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года постановлено оспариваемое определение о прекращении производства по делу. Свои выводы суд мотивировал тем, что обжалуемый отказ А.В. Пахалкову в государственной регистрации прекращения ареста земельного участка не связан с регистрацией права на имущество, требования об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить регистрацию прекращения ареста земельного участка непосредственно связаны с исполнением судебного акта, поэтому заявленные А.В. Пахалковым требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Об отмене указанного постановления как незаконного просит А.В. Пахалков по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд, основывался на выводе о том, что заявленные А.В. Пахалковым требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Пахалков является собственником земельного участка, расположенного по адресу: МО Сергиево-Посадский р-н, ***, с кадастровым номером ***.

Определением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 22.07.2015 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: МО Сергиево-Посадский р-н, ***.

На определение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 22.07.2015 А.В. Пахалковым подана частная жалоба. По результатам рассмотрения частной жалобы определение от 22.07.2015 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

20.10.2015 определением Сергиево - Посадского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Сергиево - Посадского муниципального района МО и А.В. Пахалковым, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок отменены.

09.02.2016 А.В. Пахалков обратился в Сергиево - Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ареста, в связи с тем, что определением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 20.10.2015 принятые ранее обеспечительные меры были отменены.

17.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения ареста, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 22.07.2015 о наложении ареста на земельный участок оставлено в силе.

С административным иском на данный отказ Управления Росреестра по Московской области обратился в суд А.В. Пахалков,

Определением Головинского районного суда от 22 июля 2016 года прекращено производство по делу по административному иску А.В. Пахалкова, об отмене указанного определения суда просит в частной жалобе А.В. Пахалков.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являющихся основанием их (прав) возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (на сегодняшний день - глава 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 11.10.2016, с изм. от 01.12.2016) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ст. 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Из предписаний вышеприведенных законоположений следует осуществление Управлением Росреестра по Московской области государственных функций, которые оспариваются административным истцом, что указывает на необходимость рассмотрения судом первой инстанции административного дела в рамках КАС РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи