Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33а-35791/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Роскомнадзора на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года о возвращении административного иска Роскомнадзора к ЗАО "Бизнес-Сервис" о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации

установила:

Роскомнадзор обратился в суд с указанным выше административным иском в районный суд к ЗАО "Бизнес-Сервис", ссылаясь на неисполнение административным ответчиком отдельных требований законодательства о средствах массовой информации.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года административный иск возвращён, поскольку, по мнению суда рассмотрение спора подведомственно Московскому городскому суду.

В частной жалобе Роскомнадзора ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При определении подсудности спора суд руководствовался п. 6 ст. 20 КАС РФ, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель утверждает, что названная норма процессуального закона применена судом неправильно, так как суд ошибочно отождествил понятия прекращение деятельности средства массовой информации и признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации на основании ст. 16 Закона "О средствах массовой информации".

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Частью 7 названого Закона определено, что прекращение деятельности средства массовой информации влечёт недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции.

Кроме того, Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации" предусмотрены иные, не связанные с прекращением деятельности СМИ, основания для признания недействительным свидетельства о его регистрации - ст. 8, ст. 15 названного Закона.

Предметом спора по настоящему делу прекращение деятельности средства массовой информации не является, а потому спор подлежит рассмотрению районным судом в порядке КАС РФ.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска по существу.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года отменить, направив материалы в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска Роскомнадзора к ЗАО "Бизнес-Сервис" о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации.

Председательствующий

Судьи