Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33а-35815/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу представителя административного истца О.Б. Хаханова по доверенности Р.Ш. Арисланова на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года (с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года), которым переданы по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы материалы по административному исковому заявлению О.Б. Хаханова о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве,

установила:

О.Б. Хаханов обратился в суд с указанным выше административным иском.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы административного дела по административному иску О.Б. Хаханова, поскольку из заявления следует, что действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве производились по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, д. 5.

29 июля 2016 года представителем административного истца О.Б. Хаханова по доверенности Р.Ш. Арислановой подана частная жалоба, в которой она просит об отмене указанного определения суда.

25 августа 2016 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы исправлена ошибка в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, в указании суда, к юрисдикции которого относится рассмотрение искового заявление, поскольку применяя положения ст. 24 ч. 3 КАС РФ, суд ошибочно исходил из того, что действия административного ответчика - судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве производились по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, д. 5. Указано, что дело подлежит передаче в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, поскольку судебный пристав - исполнитель исполняет свои обязанности по месту нахождения имущества должника - квартир NN ***.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 (ред. от 29.12.2014) "О статусе столицы Российской Федерации" территория города Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, по сути, выражает несогласие с постановлением судебного пристава - исполнителя, вынесенным в связи с исполнением судебного акта.

Учитывая особенности территориального деления города Москвы как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов - исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава - исполнителя, а место осуществления тем действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по адресу нахождения организации - должника.

Как верно указано в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года действия по исполнению судебного акта судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве производились по месту нахождения квартир ****, связи с чем данное дело подлежит передаче по подсудности по месту производства действий судебного пристава-исполнителя - в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым исправлена ошибка в определении судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о в передаче иска О.Б. Хаханова по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи