Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33а-35952/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе ООО "Стар Бет" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Стар Бет" к отделу экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий органа внутренних дел по удержанию имущества, которым производство по делу прекращено,

установила:

ООО "Стар Бет" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года производство по делу по указанному исковому заявлению ООО "Стар Бет" прекращено в связи с наличием в поданном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке УПК РФ.

В частной жалобе административный истец ООО "Стар Бет" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в частной, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, у ООО "Стар Бет" в ходе проводимых сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве мероприятий изъяты в порядке регламентированном КоАП РФ, технические средства и документы, являющиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1). Вопрос о возвращении изъятых предметов и вещей должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.10 Кодекса).

Отказывая ООО "Стар Бет" в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями ст. 128 КАС РФ, указывая, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ.

Данный вывод суда является верным. Вместе с тем, судебная коллегия считает нужным отметить необходимость обращения ООО "Стар Бет" с указанным заявлением в порядке КоАП РФ.

Как видно из материалов, ООО "Стар Бет" выражает несогласие с вышеупомянутыми действиями должностных лиц, связанными с производством по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стар Бет", поэтому у судьи отсутствовали основания для рассмотрения в порядке, регламентированном КАС РФ, поскольку обращение ООО "Стар Бет" связано с изъятием специального оборудования произведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи