Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33а-35974/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ш. Сидикова - А.М. Андронова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по административному иску Р.Ш. Сидикова к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию России, восстановлении нарушенного права

установила:

Р.Ш. Сидиков обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, полагая, что запрет на въезд на территорию России, принятый в отношении него по мотивам совершения административных проступков, не основан на законе, поскольку административное законодательство им не нарушалось, на момент привлечения к ответственности он находился за пределами России.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Р.Ш. Сидикова - А.М. Андронова, по доверенности от 22 марта 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Р.Ш. Сидикова - А.М. Андронов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.Ш. Сидикова, ГУ МВД России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.Ш. Сидикова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя при этом, что последние извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд в соответствии с ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

30 ноября 2014 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении Р.Ш. Сидикову, гражданину Республики ***, въезда на территорию России на срок до 23 мая 2017 года, поскольку им 2 раза в течение одного года (8 августа 2013 года и 13 мая 2014 года) совершены проступки, за которые он привлечён к административной ответственности по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за нарушение ***.

Разрешая дело, суд исходил из того, что решение миграционного органа основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговорённых в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований, которые позволяли органам миграционной власти не разрешить административному истцу въезд на территорию России.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Ш. Сидиков 18 апреля 2014 года покинул территорию Российской Федерации и потому 13 мая 2014 года не мог совершить административное правонарушение, не могут служить основанием для отмены судебного акта как не соответствующие материалам дела.

Установлено, что Р.Ш. Сидиков не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности от 13 мая 2014 года. В то же время нормы КАС РФ не предусматривают проверку законности и обоснованности решения, принятого в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что дата вынесения постановления о привлечении к административной ответственности сама по себе не противоречит сведениям миграционного учёта, из которых усматривается, что Р.Ш. Сидиков прибыл на территорию России 18 апреля 2014 года, имея временное удостоверение личности, выданное на период времени с 15 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, срок его пребывания на территории России в предшествующий период посещения, 27 марта 2014 года, планировался до 23 июня 2014 года.

Таким образом, ксерокопия электронного билета, на которую ссылается заявитель жалобы (л. д. 33), не подтверждённая посадочным талоном, с бесспорностью не может опровергать приведённые выше данные миграционного учёта нахождения Р.Ш. Сидикова на территории России (л. д. 43-48, 52).

Обстоятельства, связанные с соблюдение права Р.Ш. Сидикова на личную жизнь, получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд правильно исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Р.Ш. Сидикова соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, действия которого явились умышленным нарушением административного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что вмешательство в право Р.Ш. Сидикова на свободу передвижения применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, к которым Р.Ш. Сидиков относится без должного уважения исходя из количества совершенных им административных проступков.

При таком положении судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Р.Ш. Сидиков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи