Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 33а-36742/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Т.А. Абашиной на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года по административному иску Т.А. Абашиной к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

установила:

Т.А. Абашина обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что неверное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя является основанием для отмены указанного постановления.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.А. Абашиной ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.А. Абашиной, судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года удовлетворён встречный иск департамента городского имущества г. Москвы о выселении Т.А. Абашиной из жилого помещения.

На основании выданного исполнительного листа во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве 13 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство. При этом в постановлении допущена описка в указании взыскателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого принято решение о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям закона, а описка в постановлении судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для признания указанного постановления незаконным, так как подлежит исправлению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства может быть признано незаконным в порядке и на основании, установленными законом, в частности, в случае, когда имелись установленные ст. 30 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таких правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства административный иск Т.А. Абашиной не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что описка может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Вывод суда основан на правильном применении положений п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи