Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 33а-36792/16

20 декабря 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе защитника *****а В.В. действующего в интересах *****ко О.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении административного иска *****ко ***** об оспаривании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, об обязании устранить допущенное нарушение,

установила:

административный истец *****ко О.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ, обязать статс-секретаря-заместителя руководителя Роспотребнадзора *****а М.С. рассмотреть заявление по существу изложенного в нем вопроса и дать мотивированный письменный ответ, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена копия экспертизы, на основании которой принято решение Роспотребнадзора от 19.09.2015 г. N6631 о наличии запрещенной информации, размещенной в информационнотелекоммуникационной сети "интернет"

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель административного истца - *****В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что административный истец обоснованно обратился в Роспотребнадзор с просьбой об ознакомлении с результатами экспертизы, в компетенцию данного органа входит разрешение указанного в заявлении вопроса о предоставления ответа по существу обращения; ***** М.С. уклонился от рассмотрения обращения по существу - о предоставлении административному истцу копии экспертизы, на основании которой 19.09.2015 г. был запрещен размещенный на сайте комментарий, ***** М.С. дал разъяснение, которое административный истец не запрашивал, то есть разъяснил порядок формирования "Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащего информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", административный ответчик не обеспечил объективного, всестороннего рассмотрения обращения и не предоставил ответа по существу поставленного в обращении вопроса, нарушены требования ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, в обжалуемом ответе статс-секретаря - заместителя руководителя Роспотребнадзора *****а М.С. помимо непредоставления ответа по существу поставленного вопроса также не содержится и мотивированного отказа в предоставлении запрошенной административным истцом копии экспертизы.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец *****ко О.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель административного истца *****В.В. просит удовлетворить жалобу.

Представитель административного ответчика - начальник юридического отдела Роспотребнадзора *****О.Н. не признала доводы жалобы, ссылаясь на законность действий должностного лица.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 19.09.2015 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение N 6631 о запрете размещенного на сайте "*****а.ру" комментария к *****е "*****а *****а *****а", которым признано, что информация о способе совершения самоубийства, а также выражение положительной оценки и одобрения совершения самоубийства содержит редакторский комментарий к *****е "*****а *****а: *****а", а не религиозный текст.

В связи с этим требование Роскомнадзора об удалении информации, запрещенной к распространению в сети "Интернет", относится не к тексту *****ы, а к тексту комментария.

31.12.2015 г. *****ко О.Н., будучи администратором интернет-сайта "*****а.ру", обратился в Роспотребнадзор с заявлением о предоставлении ему копии экспертизы, на основании которой принято решение 19.09.2015 г. Заявление поступило в адрес Роспотребнадзора 13.01.2016 г. (вх.N09/09-76-16).

25.01.2016 г. Роспотребнадзор подготовил письменный ответ на заявление *****ко О.Н. за N09-700-16-16, которым разъяснено, что процедура принятия решений уполномоченным органом о возможном наличии на странице сайта запрещенной информации и формирования и ведения единой автомотизированной системы "единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подробно изложены в пунктах 7-10 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационнокоммуникационной сети "интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты информационно-коммуникационной сети "интернет", содержащие информацию, распространение которой запрещено (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. N 1101).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, поскольку ответ от 25.01.2016 г. соответствует п. 5 пп."а", пп. 7-10 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр_". При этом ответ содержит также ссылку на п. 20 указанных Правил, согласно которому заверенная выписка из единого реестра предоставляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и /или/ оператором реестра по запросу уполномоченного органа, владельца сайта, провайдера, хостинга или оператора связи в течение 5 календарных дней.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) оператору реестра, как уполномоченный Правительством РФ на создание, формирование и ведение Единого реестра является единственным органом исполнительной власти, располагающим информацией относительно всех принятых решений о включении доменных имен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение).

В силу пункта 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что административный истец обоснованно обратился в Роспотребнадзор с просьбой об ознакомлении с результатами экспертизы, в компетенцию данного органа входит разрешение указанного в заявлении вопроса, предоставления ответа по существу обращения; ***** М.С. уклонился от рассмотрения обращения по существу - о предоставлении административному истцу копии экспертизы, на основании которой 19.09.2015 г. был запрещен размещенный на сайте комментарий, ***** М.С. дал разъяснение, которое административный истец не запрашивал, т.е. разъяснил порядок формирования "Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащего информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", административный ответчик не обеспечил объективного, всестороннего рассмотрения обращения и не предоставил ответа по существу поставленного в обращении вопроса, нарушены требования ч. 4 ст. 29 Конституцией РФ, в обжалуемом ответе статс-секретаря - заместителя руководителя Роспотребнадзора *****а М.С. помимо непредоставления ответа по существу поставленного вопроса также не содержится и мотивированного отказа в предоставлении запрошенной административным истцом копии экспертизы, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и не опровергают выводов суда о том, что обращение истца рассмотрено в установленные сроки и на него дан ответ, несогласие с которым не свидетельствует о нарушении пав административного истца.

Несогласие с полученным ответом не может являться основанием к признанию незаконными действий должностного лица.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -