Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 33а-37686/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, апелляционной жалобе А.В. Иванова на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по административному иску ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области к А.В. Иванову о взыскании недоимки по земельному налогу, встречному административному иску А.В. Иванова к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании незаконными требований об уплате земельного налога, взыскании морального вреда и расходов

установила:

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области потребовало по суду взыскать с А.В. Иванова недоимку по земельному налогу за 2014 год.

А.В. Иванов обратился в суд со встречным административным иском к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, полагая незаконными выставленные ему налоговыми органами требования об уплате налога.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области к А.В. Иванову о взыскании задолженности по земельному налогу отказать; встречный иск А.В. Иванова к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области удовлетворить частично; признать незаконным налоговое требование ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N *** об уплате земельного налога за 2014 год по состоянию на 6 ноября 2015 года; возложить на ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обязанность произвести перерасчёт земельного налога на земельный участок с кадастровым номером *** за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка *** р.; взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу А.В. Иванова компенсацию морального вреда *** р., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** р., нотариальных расходов - *** р.; в удовлетворении требований А.В. Иванова о взыскании с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области возмещения расходов по оказанию финансовой услуги в размере *** р. отказать.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд рассмотрел дело в её отсутствие не исполнив обязанность заблаговременно известить о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как перерасчёт налога в настоящее время произведён.

В апелляционной жалобе А.В. Иванова поставлен вопрос об изменении решения суда в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области С.Ю. Мальцев, по доверенности от 16 августа 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель А.В. Иванова - Ю.Н. Оспельникова, по доверенности от 18 апреля 2016 года, просила решение суда изменить по доводам своей апелляционной жалобы и дополнительно представленных возражений на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Иванова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, представителя А.В. Иванова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части встречного административного иска и оставления встречного административного иска без рассмотрения. В остальном решение суда отмене или изменению не подлежит.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, рассматривая первоначальный иск, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что требование об уплате земельного налога за 2014 год не подлежало исполнению, поскольку по иску А.В. Иванова, заявленному в 2014 году, кадастровая оценка его земли была пересмотрена судом, что согласно ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" влечёт изменение налоговой базы по земельному налогу.

То обстоятельство, что после решения суда ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области произвело перерасчёт земельного налога, нормы КАС РФ не связывают с возможностью прекращения производства по делу. Следовательно, соответствующее ходатайство ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о её ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела из которых видно что извещение о времени и месте судебного заседания вместе со встречным иском получено налоговым органом 17 июня 2016 года, то есть заблаговременно.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о том, что административный иск о признании незаконными требований об уплате налога рассмотрен судом без обязательного досудебного разрешения спора, заслуживают внимания.

Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), то есть в отношении вынесенных налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

После указанной даты, то есть после 1 января 2014 года, в силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя их этого судебная коллегия относительно заявленных А.В. Ивановым требований приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу императивных норм федерального закона, однако, в нарушение приведённых законоположений апелляционная жалоба в вышестоящий в порядке подчинённости орган не подавалась и соответствующее решение по ней не выносилось.

Данное обстоятельство подтвердила и представитель А.В. Иванова в заседании судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов производны от основного требования по встречному административному иску, они также подлежат оставлению без рассмотрения.

При таком положении решение суда в части встречного административного иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 4 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с оставлением встречного административного иска без рассмотрения.

Вопрос о возврате А.В. Иванову государственной пошлины в связи с оставлением встречного административного иска без рассмотрения может быть решён суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в части встречного административного иска А.В. Иванова к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании незаконными требований об уплате земельного налога, взыскании морального вреда и расходов отменить, оставив без рассмотрения указанный встречный административный иск А.В. Иванова; в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи