Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 33а-38387/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года об отказе в принятии административного иска ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" к Госинспекции по недвижимости г. Москвы о признании предписания недействительным

установила:

ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" обратилось в суд с указанным выше административным иском к Госинспекции по недвижимости г. Москвы, не соглашаясь с предписанием, в котором указывалось на необходимость устранения нарушений законодательства при использовании земельного участка по договору аренды.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в принятии административного истца отказано в связи с тем, что предписание, являясь доказательством по делу, рассматриваемому в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно быть проверено в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частной жалобе ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления, суд ошибочно полагал, что суды общей юрисдикции в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях проверяют вынесенные в адрес юридического лица предписания.

Позиция суда в этой части содержало отсылку на положения ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данная норма права, определяющая понятие доказательств про делу об административном правонарушении, не относит предписание, по поводу которого возник спор, к числу доказательств.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях иначе оценивают предписание государственного органа власти.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2, ч. 5 Примечания к ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях добровольное испонение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, может расцениваться как обстоятельство, смягчающие административную ответственность, либо освобождения от административной ответственности.

Кроме того, ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Вместе с тем отказ в принятии административного иска является правильным применительно к ст. 27, ст. 198 АПК РФ, ст. 128 КАС РФ, поскольку свидетельствует о наличии спора между юридическими лицами, который носит экономический характер.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эти нормы процессуального закона подлежат применению по спорному вопросу с учётом субъективного состава участников спора и экономического характера спора, усматриваемого из отношений по использованию земельного участка по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В частной жалобе не оспаривается субъективный состав участников спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают основной вывод суда о том, что спор не мог быть разрешён в порядке административного судопроизводства, не учитывают, что арбитражные суды рассматривают по существу указанную категорию дел (постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года N 09АП-43854/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 N Ф10-2064/2016 по делу N А83-3269/2015), а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи