Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33а-46921/16

02 декабря 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца *****а А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления *****а *****об оспаривании действий государственного органа,

установила:

***** А.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - Министерству юстиции Российской Федерации и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, указав, что 11.04.2014 года он на личном приеме подал в Министерство юстиции РФ запрос предоставлении информации о деятельности государственного органа в порядке, предусмотренном Ф3 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" о предоставлении ему сведений о составе экспертного совета по проведению государственной религоведческой экспертизы при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Москве и о предоставлении ему возможности ознакомиться с официальным документом о составе данного Экспертного совета.

В связи с отсутствием ответа на данный запрос в установленный законом срок, он обратился за выяснением причин и ему было сообщено о том, что его обращение от 11.04.2014 года не числится в базе зарегистрированных сообщений. Ответа на это обращение он не получил, хотя запрос был подан им на личном приеме и на экземпляре запроса им был получен штамп о получении данного запроса заинтересованным лицом. Повторно истец обратился 16.06.2014 года за получением ответа.

В ответе от 22.07.2014 года N 77/03-28051 Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве ему отказано в предоставлении формации на основании ст. ст. 7, 9 Закона "О персональных данных", согласно которым операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Отсутствие ответа на запрос истца, а затем отказ в предоставлении информации по запросу нарушают права заявителя на получение им информации о деятельности органов государственной власти, предусмотренные ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Информация о деятельности совета по проведению государственной религоведческой экспертизы и его составе не является секретной, не может составлять государственную и иную тайну. Состав совета не подлежит засекречиванию и представляет общественно значимую информацию, поскольку от деятельности совета зависит осуществление прав и свобод граждан России в области свободы совести и вероисповедания, поэтому персональный состав тех, кто будет осуществлять религоведческие экспертизы, имеет существенное значение.

Административный истец просит 1) признать несоответствующими закону действия Министерства юстиции РФ и Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве, не предоставившие информацию о составе совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Главном управлении Министерства юстиции России по Москве, а также не предоставившие возможность ознакомиться с официальным документом о составе данного экспертного совета;

2) обязать ответчиков устранить допущенные нарушения и предоставить информацию о составе совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Главном управлении Министерства юстиции России по Москве, образованного 20.08.2009 года приказом Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве N 30, а также предоставить заявителю возможность ознакомления с официальным документом о составе данного экспертного совета.

Административный истец ***** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве по доверенности *****Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.?

Представитель ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности Борисова С.К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено 28.10.2015 г., оно должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства; судом не рассмотрена законность действий Управления юстиции, связанных с отсутствием ответа на первый из направленных запросов, суд не выяснил того, обрабатывает ли само Управление юстиции персональные данные членов Экспертного совета и делается ли это на основе их письменного согласия, не выяснен и самый важный аспект: что включает согласие на обработку персональных данных, судом неправильно истолковано содержание п. 9 ст.9 ФЗ "об информации, информационных технологиях и защите информации", закон не требует от гражданина при обращении за информацией представления доказательств того, что запрашиваемая им информация затрагивает его права, и, следовательно, это правило истолковано судом произвольно, суд не дал оценки тому обстоятельству, что, соглашаясь войти в состав экспертного совета при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Москве, соответствующие лица, тем самым, должны учитывать публичность деятельности органов государственной власти и соответствующих, сопутствующих им структур.

В судебном заседании суда второй инстанции представители административных ответчиков - Минюста России *****

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2014 года ***** А.В. обратился в Минюст РФ с заявлением о предоставлении информации о составе Экспертного совета по проведению государственной религоведческой экспертизы при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Москве и о предоставлении копии официального документа о составе данного Экспертного совета.

16.06.2014 года ***** А.В. повторно обратился в Минюст РФ с заявлением о предоставлении информации составе Экспертного совета по проведению государственной религоведческой экспертизы при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Москве и о предоставлении копии официального документа о составе данного Экспертного совета.

Обращение заявителя от 16.06.2014 г. направлено Минюстом России для рассмотрения в Главное управление Минюста России по Москве в соответствии с компетенцией, поскольку Экспертный совет по проведению государственной религиоведческой экспертизе при Главном управлении Минюста России по Москве сформирован в соответствии с Положением об Экспертном совете по проведению государственной религиоведческой экспертизы?

22.07.2014 г. Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве сообщило истцу о невозможности предоставления запрашиваемой информации с указанием на ст.ст. 7, 9 Закона "О персональных данных", согласно которым операторы, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Истцу также разъяснено, что в соответствии с п. 16 Порядка проведения государственной религоведческой экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, публикации подлежат только экспертные заключения и особые мнения экспертов.

При этом судом учтено, что члены экспертного совета не являются ни сотрудниками Главного управления, ни представителями религиозной организации, экспертный совет не является структурным подразделением Главного управления, его решения носят рекомендательный характер.

В связи с этим вывод суда о том, что административный ответчик не обязан был предоставлять информацию административному истцу о членах экспертного совета и его составе, а также о том, что отказ в предоставлении такой информации не нарушает права истца, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Данный вывод подтверждается также конституционным принципом ограничения права на получение гражданином информации относительно частной жизни иного лица без его согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 16 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2009 N 53 "О государственной религиоведческой экспертизе", предусмотрена обязанность публикации экспертных заключений.

Экспертный совет по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Совет) образуется приказом Минюста России и действует на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы и настоящего Положения с целью проведения государственной религиоведческой экспертизы (далее - экспертиза) по запросам Минюста России.

2. Совет формируется из должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти, ученых-религиоведов, специалистов в области отношений государства и религиозных объединений, включение которых в его состав осуществляется по согласованию. В качестве консультантов к работе Совета могут привлекаться специалисты, не являющиеся его членами, а также представители религиозных организаций.

3. Заседания Совета проводятся по мере необходимости и считаются правомочными, если на них присутствует более половины его членов. Ведет заседания Совета его председатель или в его отсутствие - заместитель председателя.

4. Председатель Совета, его заместители и ответственный секретарь избираются на первом заседании Совета. Ответственным секретарем Совета избирается, как правило, член Совета, являющийся государственным служащим Минюста России.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 8 Федерального Закона "О персональных данных" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. *****

Требования названных норм административными ответчиками соблюдены.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено 28.10.2015 г., оно должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства; судом не рассмотрена законность действий Управления юстиции, связанных с отсутствием ответа на первый из направленных запросов, суд не выяснил того, обрабатывает ли само Управление юстиции персональные данные членов Экспертного совета и делается ли это на основе их письменного согласия, не выяснен и самый важный аспект: что включает согласие на обработку персональных данных, судом неправильно истолковано содержание п. 9 ст.9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", закон не требует от гражданина при обращении за информацией представления доказательств того, что запрашиваемая им информация затрагивает его права, и, следовательно, это правило истолковано судом произвольно, суд не дал оценки тому обстоятельству, что, соглашаясь войти в состав экспертного совета при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Москве, соответствующие лица, тем самым, должны учитывать публичность деятельности органов государственной власти и соответствующих, сопутствующих им структур, - не могут быть признаны состоятельными, заявителем не представлено доказательств тому, каким образом запрашиваемая информация может затрагивать его права и свободы.

Ссылка на неприменение судом норм КАС РФ при рассмотрении дела, не может служить поводом для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, а также учитывая требования ст.ст. 309-311 КАС РФ, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -