Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33а-46970/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.В. Сидориной на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по административному иску Н.В. Сидориной к Госжилинспекции г. Москвы об оспаривании действий Госжилинспекции г. Москвы, а также акта Госжилинспекции г. Москвы от 7 июля 2015 года

установила:

Н.В. Сидорина обратилась в суд с указанным выше административным иском к Госжилинспекции г. Москвы, полагая, что административным ответчиком превышены предоставленные законом полномочия, а акт о проверке соблюдения жилищного законодательства составлен с грубыми нарушениями требований к порядку проведения проверки и оформлению её результатов.

Требования мотивированы тем, что в акте отсутствуют приложения, акт сфальсифицирован, неправомерно составлен не по типовой форме. По мнению административного истца, акт проверки нарушает её права и законные интересы как собственника помещения многоквартирного дома. Кроме того, "безусловная обязательность общего решения собрания, признанного актом проверки правомерным, по вопросам избрания совета многоквартирного дома, может привести к существенным неблагоприятным последствиям".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.В. Сидориной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.В. Сидорина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Госжилинспекции г. Москвы С.Л. Устинов, по доверенности от 14 апреля 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Н.В. Сидорину, представителя Госжилинспекции г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно акту Госжилинспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от 7 июля 2015 года основанием для проведения внеплановой документальной проверки в отношении В.Г. Ильченко послужило распоряжение от 29 июня 2015 года зам. начальника Госжилинспекции г. Москвы. Проверка проводилась на протяжении двух часов ведущим специалистом ***, специалистом-юристом - ***.

По результатам проверки составлен акт, в соответствии с которым при проверке документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, состоявшегося в форме совместного присутствия 14 апреля 2015 года и путём заочного голосования в период с 25 апреля 2015 года по 5 мая 2015 года, нарушений жилищного законодательства, влияющих на принятие решения в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не выявлено. Приняты решения: формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте ГУП ДЕЗ района Перово; избран совет дома.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что действиями Госжилинспекции г. Москвы права Н.В. Сидориной не нарушены. Кроме того, Н.В. Сидорина пропустила срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статьёй 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля и общественного жилищного контроля.

В соответствии с п. 4 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 N 15-ПП вместе с "Административным регламентом исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве") региональный государственный жилищный надзор в городе Москве осуществляется Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее также - Мосжилинспекция) в порядке, установленном настоящим Порядком с учётом требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493 "О государственном жилищном надзоре".

К отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением проверок их деятельности, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ с учётом особенностей, предусмотренных частью 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, организацией и проведением проверок органов государственной власти города Москвы, органов местного самоуправления, граждан, применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящего Порядка и постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2011 г. N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2011 г. N 655-ПП) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 29.2 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в отношении органов государственной власти города Москвы), статьёй 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в отношении органов местного самоуправления).

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Таким образом, Госжилинспекция г. Москвы как орган регионального государственного жилищного надзора вправе была проводить проверку по вопросам, поставленным на обсуждение на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к материалам дела приобщён акт другой проверки, который имел место в отношении ГУП ДЕЗ района Перово, направлены на придание технической описки правового значения. Между тем вопрос о наличии описки получил надлежащую оценку в решении суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к настоящему спору и не свидетельствует о нарушении административным ответчиком приведённых выше законоположений и требований Административного регламента.

Ссылаясь на наличие многочисленных неточностей в оспариваемом акте, заявитель апелляционной жалобы не приводит юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти неточности повлияли как на вывод в акте об отсутствии нарушений жилищного законодательства, влияющих на принятие решения в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Н.В. Сидорина ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что вопросы о её праве на жилые помещения в многоквартирном доме не рассматривались.

Однако данное обстоятельство не противоречит акту, который Н.В. Сидорина оспорила, и не свидетельствует о "сфальсифицированности" последнего.

В деле нет данных о нарушении прав Н.В. Сидориной действиями Госжилинспекции г. Москвы, тем более что сама она, как пояснила в заседании судебной коллегии, самостоятельно оспорила решения, принятые на общем собрании.

Наконец, не опровергнут доводами апелляционной жалобы и вывод суда о пропуске срока обращения в суд, основанный на том, что о предполагаемом нарушении своих прав Н.В. Сидорина узнала из письма Госжилинспекции г. Москвы от 11 сентября 2015 года, в то время как в суд с настоящим административным иском она обратилась лишь 14 марта 2016 года, то есть спустя длительное время по истечении установленного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока, оснований для восстановления которого не имеется.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для выводов о том, что Госжилинспекцией г. Москвы не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Напротив, Н.В. Сидорина не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов или лиц.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи