Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33а-46975/16

08 декабря 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца *****а М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявленных требований *****а ***** о признании незаконным и необоснованным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об устранении нарушений прав и свобод,

установила:

административный истец ***** М.Б. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, создающим препятствие к осуществлению его прав и обод, об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве устранить в полном объеме препятствие к осуществлению прав и свобод - разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением УФМС России по г. Москве от 4 марта 2014 г. истцу не разрешен въезд на территорию РФ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", и данное решение является необоснованным, нарушает его права, поскольку истец вступил в брак с гражданской РФ *****ой О.Н.. с которой он проживал до заключения брака длительный период времени; супруга оформила ипотечный кредит, который выплачивал истец, осознает свою вину, обязуется строго соблюдать законы РФ, а также подать документы на оформление гражданства.

Административный истец ***** М..Б. и его представитель *****И.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования.

Представитель УФМС России по г. Москве *****М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что принятым решением УФМС России по г. Москве заявителю запрещен въезд на территорию РФ, при этом на территории РФ проживает его супруга - *****а Олеся Николаевна, которая находится на девятом месяце беременности, таким образом, указанное решение является незаконным, так как вынесено без учета семейного статуса, нарушает права и интересы истца и требования п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение с будущим ребенком, у УФМС России по г. Москве отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании суда второй инстанции истец ***** М.Б. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 14 марта 2014 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве в отношении *****а М.Б. - гражданина Республики Таджикистан принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 19 сентября 2016 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение *****а М.Б. дважды к административной ответственности в течение трех лет: 09 сентября 2013 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.02 КоАП РФ и 23 июля 2013 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 КоАП РФ.

Кроме того, в ЦБДУИГ ФМС России имеются сведения о совершении истцом восьми административных правонарушений, по которым он привлечен к административной ответственности, и указанные факты истец не отрицает.

14 января 2015 г. ***** М.Б. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации *****ой О.Н., что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 10).

Проверяя законность обжалуемого решения УФМС по г. Москве, судом признано, что в период принятия решения истец не состоял в браке, заключение брака состоялось почти через год после принятия Управлением решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения.

При этом судом учтено, что решение вынесено миграционным органом в пределах своих полномочий, соответствует охраняемым законом целям, его вынесение обусловлено систематическим противоправным поведением истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции срок о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установленный до 19.09.2016 г., истек.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Доводы жалобы о том, что принятым решением УФМС России по г. Москве истцу запрещен въезд на территорию РФ, при этом на территории РФ проживает его супруга, *****а О.Н., которая находится на девятом месяце беременности, указанное решение является незаконным, так как вынесено без учета семейного статуса, нарушает права и интересы истца, нарушен п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение с будущим ребенком, у УФМС России по г. Москве отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств, судом первой инстанции учтен брак заявителя с гражданкой РФ.

Судом правомерно признано, что факт проживания супруги на территории России не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности, не представлено. Кроме того, судом правильно учтено, что брак с гражданкой РФ заключен после принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Кроме того, срок, на который не разрешен въезд истцу в Российскую Федерацию, установленный до 19.09.2016 г., истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -