Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33а-46987/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе И.В. Токарева на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года по административному иску И.В. Токарева к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчётного счета в банке, обязании вернуть денежные средства

установила:

И.В. Токарев обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что денежных средства в счёт уплаты исполнительского сбора с его расчётного счета были списаны судебным приставом-исполнителем тайно и без законных оснований. Кроме того, административный истец полагает, что до вступления в законную силу решения суда по административному делу, по которому им оспаривалось возбуждение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать исполнительский сбор.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.В. Токарева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В. Токарева, судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исполнительский сбор в сумме *** р. подлежал взысканию с И.В. Токарева на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России от 23 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства N ***, возбуждённого 16 января 2015 года (л. д. 24).

В дальнейшем взыскание исполнительского сбора производилось в рамках исполнительного производства N ***, возбуждённого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России от 16 февраля 2016 года (л. д. 22-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд применительно к требованиям ч. 1 ст. 4, ст. 13, ст. 12, ст. 39, ст. 40 Федерального закона об исполнительном производстве" исходил из того, что списание 19 августа 2016 года с расчётного счета И.В. Токарева, открытого в ОАО "***", денежных средств в размере *** руб. в счёт уплаты исполнительского сбора являлось правомерным, поскольку производилось в установленном порядке в рамках исполнительного производства, оснований для приостановления которого не имелось. Постановление о возбуждении исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора не признавались недействительными ни судом, ни вышестоящим в порядке подчинённости органом. Бездействие судебного пристава-исполнителя о направлении копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, административным истцом не обжалованы.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Данные законоположения судебным приставом-исполнителем не нарушены, а потому суд обоснованно не согласился с основаниями административного иска, в которых И.В. Токарев утверждал об отсутствии законных оснований для принудительного исполнения.

При этом в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что исполнительное производство не было приостановлено, а его возбуждение не признавалось недействительным. Обжалование административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии нормами КАС РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не являлось препятствием для принудительного взыскания исполнительского сбора.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд, якобы, не рассмотрел заявленные требования по существу.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для выводов о том, что И.В. Токарев доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи