Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33а-46990/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе управления Росреестра по г. Москве на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по административному иску М.Н. Мещерякова к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в запись ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, восстановлении нарушенного права

установила:

М.Н. Мещеряков обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к управлению Росреестра по г. Москве, полагая, что после переоборудования принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в результате которого была увеличена площадь помещения, ему незаконно оказано во внесении соответствующих изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что переоборудование было произведено в установленном законом порядке, в подтверждение чего государственному регистратору представлены все необходимые документы.

Неисполнение административным ответчиком своих функций влечёт нарушение прав административный истца, о восстановлении которых им поставлен вопрос по данному делу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года постановлено: признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (управления Росреестра по г. Москве) от 1 марта 2016 года N *** об отказе Мещерякову Максиму Николаевичу в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать изменения в запись ЕГРП в связи с изменением площади (196,8 кв.м.) и технических характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности Мещерякову М.Н., и выдать Мещерякову М.Н. выписку из ЕГРП с учётом внесённых изменений.

В апелляционной жалобе управления Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель управления Росреестра по г. Москве П.В. Тугушев, по доверенности от 20 апреля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Н. Мещерякова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив нарушение норм действующего законодательства оспариваемым решением управления Росреестра по г. Москве, пришёл к выводу о признании за М.Н. Мещеряковым права на нежилое помещение большего размера, чем им изначально было приобретено.

Из материалов дела следует, что М.Н. Мещеряков в соответствии с договором купли-продажи является собственником нежилого помещения I, ком. 1-14, площадью 186 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме в ***.

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 16 декабря 2009 года согласовано переустройство и перепланировка указанного помещения, заершённая 16 ноября 2012 года.

По данным БТИ площадь помещения после перепланировки была увеличена на 10,8 кв.м. и составила 196,8 кв.м.

Решением управления Росреестра по г. Москве от 1 марта 2016 года М.Н. Мещерякову отказано во внесении изменений площади помещения и выдаче повторного свидетельства о праве собственности на основании абз. 10, п. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказ мотивирован тем, что в состав помещения после переоборудования включена комната, которая ранее не принадлежала М.Н. Мещерякову на праве собственности, а относилась к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом заявителем не представлены документы, которые подтверждали бы наличие правовых оснований для возникновения права собственности на указанную комнату. Кроме того, М.Н. Мещеряков обустроил отдельный вход в помещение за счёт демонтажа части лестницы, которая также ему не принадлежала, не имея на то согласия собственников многоквартирного дома.

Иными словами, управление Росреестра по г. Москве, исследовав представленные документы, пришло к выводу, что они с бесспорностью не подтверждают наличие законных оснований увеличения площади помещения М.Н. Мещерякова, поскольку увеличение площади могло произойти за счёт общего имущества собственников многоквартирного дома. Между тем соответствующего согласия собственников многоквартирного дома управлению Росреестра по г. Москве не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что площадь помещения была увеличена в результате согласованного с Мосжилинспекцией переустройства за счёт лестницы и подъёмников, в отношении которых БТИ не содержит данных об их отнесении к общедомовому имуществу. Напротив, лестница и подъёмники расположены в помещении N ***, право собственности на которое зарегистрировано за административным истцом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается факт увеличения площади помещения.

Согласно ответу Мосжилинспекции от 3 октября 2014 года площадь объекта изменилась за счёт демонтажа части лестниц, демонтажа подъёмников, реконструктивных работ, предусматривающих устройство отдельного входа с наружной лестницей на месте существующего загрузочного люка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона и не подлежит отдельной государственной регистрации.

Следовательно, административный истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что на лестницу и подъёмники не распространялся режим общей собственности многоквартирного дома.

Однако таких доказательств М.Н. Мещеряковым не представлено и в деле не имеется.

То обстоятельство, что лестница и подъёмники расположены в помещении, которое принадлежит на праве собственности М.Н. Мещерякову, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ ещё не свидетельствует о том, что они не предназначены для обслуживания исключительно одного помещения М.Н. Мещерякова.

Судом функциональное назначение указанного имущества также не было установлено, а потому вывод управления Росреестра по г. Москве об отнесении лестницы и подъёмников к общему имуществу собственников многоквартирного дома, нельзя признать ошибочным.

Кроме того, отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме стало возможным с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции, как это предусмотрено ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.1.4 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 9 декабря 2014 г. N 789; зарегистрировано в Минюсте РФ 28 апреля 2015 ГПК РФ, регистрационный N 37039) для внесение изменений в запись ЕГРП, не влекущих за собой прекращения или перехода права, ограничения (обременения) права на объект недвижимости, прекращения, изменения сделки с ним (в связи с изменением, расторжением, односторонним отказом от исполнения), физическому лицу надлежит представить документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации является документом, подтверждающим факт изменения соответствующих сведений, ранее внесенных в ЕГРП (если такими документами не являются указанные выше документы) (оригинал и копия либо копия в 2-х экземплярах, если таким документом является судебный акт, акт органа государственной власти или акт органов местного самоуправления). Если данным документом является документ, который в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" должен запрашиваться органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке межведомственного взаимодействия, заявителем такой документ представляется по собственной инициативе.

Однако таких документов в соответствии с приведёнными выше нормами Жилищного кодекса РФ административным истцом не представлено.

Поскольку управление Росреестра по г. Москве не является органом, разрешающим спор о праве, в данном случае принадлежности лестницы и подъёмников к общему имуществу многоквартирного дома, отказ в государственной регистрации внесения изменений в отношении указанного имущества и, соответственно, выдаче повторного свидетельства о праве собственности, явился правомерным.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для выводов о том, что управлением Росреестра по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, поскольку административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.Н. Мещеряков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска М.Н. Мещерякова к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в запись ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, восстановлении нарушенного права отказать.

Председательствующий

Судьи