Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33а-48225/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на определение Московского городского суда от 11 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" об отсрочке исполнения решения суда от 23 ноября 2015 года,

установила:

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2015 года удовлетворено административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве к Религиозному объединению "Саентологическая церковь Москвы", религиозное объединение ликвидировано, на общее собрание этого объединения возложена обязанность создать ликвидационную комиссию, установив срок ликвидации объединения шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, исключены сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" без удовлетворения.

Религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на три месяца, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда в части ликвидации религиозного объединения в установленный срок в связи с тем, что следственными органами была изъята бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация объединения.

Определением суда от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Объединение не согласилось с указанным определением и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 16 Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению административным ответчиком вступившего в законную силу решения суда. При этом суд указал, что отсутствуют доказательства наличия препятствий к выполнению требований закона о процедуре ликвидации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи