Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 33а-8745/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Савиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе Гармаш О. Г. на определение судьи Московского городского суда от 09 декабря 2016 года, которым Гармаш О.Г. отказано в принятии административного искового заявления о признании действий (бездействий) Квалификационной коллегии судей города Москвы,

установила:

Гармаш О.Г. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) Квалификационной коллегии судей города Москвы.

Определением судьи от 09 декабря 2016 года в принятии административного искового заявления Гармаш О.Г. о признании действий (бездействий) Квалификационной коллегии судей города Москвы отказано.

Гармаш О.Г., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу по доводам которой просит отменить определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 года.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного искового заявления следует, что Гармаш О.Г. фактически оспаривает отказ Квалификационной коллегии судей города Москвы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 14.03.2002 N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

В соответствии со ст. 26 указанного Закона решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято. Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, исходя из того, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности подлежит рассмотрению квалификационной коллегией судей по представлению указанных в законе лиц, к числу которых заявитель Гармаш О.Г. не относится, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гармаш О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: