Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 33а-8747/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе Ярусенко Р. В. на определение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2016 года,

установила:

Ярусенко Р.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска Ярусенко Р.В. указал, что *** года направил в ** районный суд г. Москвы частную жалобу на определение судьи ** районного суда г. Москвы от ** года, которым возвращено его исковое заявление к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В период с ** по ** **года Ярусенко Р.В. не получал информации о движении частной жалобы, чем полагает свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным.

Определением судьи Московского городского суда от 21 ноября 2016 года административное исковое заявление Ярусенко Р.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

Ярусенко Р.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ** года определением ** районного суда г. Москвы искового заявление к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда возвращено истцу. Таким образом, исковое заявление Ярусенко Р.В. к производству ***районного суда г. Москвы принято не было.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возбуждения судом производства по гражданскому (административному) делу в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 127 Кодекса административного судопроизводства РФ и нарушения разумных сроков рассмотрения гражданского (административного) дела, с соблюдением заявителем процессуальных сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по принятым к производству суда заявлениям по гражданским и административным делам, по которым возбуждено судебное производство и постановлен окончательный судебный акт.

Из представленных документов следует, что исковое заявление Ярусенко Р.В. к производству районного суда не принималось, гражданское дело судом первой инстанции по его исковому заявлению не возбуждалось и окончательного судебного акта постановлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ярусенко Р.В. не относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ярусенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: