Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33а-9967/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя административного истца АО "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" - Княжева Я.В. на определение Московского городского суда от 26 января 2017 года,

установила:

Решением Московского городского суда от *** года постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу **, в размере его рыночной стоимости, равной *** рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения с заявлением считать *** года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Возложить на АО "ГИВЦмет "Центринформ" обязанность по оплате судебной экспертизы N ** от ** года, проведенной ООО "Бюро городского кадастра", по счету N ** от ** года в сумме ** руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ** года решение Московского городского суда от ** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика Правительства Москвы - без удовлетворения.

Административный истец АО "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в размере **рублей, по проведению судебной экспертизы в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходов понесенных в связи с подготовкой отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости и положительного заключения к отчету в размере *** рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца по доверенности Княжев Я.В. поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Моисеев А.И. возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание первой инстанции не явились, в связи чем суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Московского городского суда от *** года постановлено: взыскать с Правительства Москвы в пользу акционерного общества "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ** (***) рублей. В удовлетворении остальной части требований о распределении судебных расходов отказать.

На данное определение Московского городского суда представителем АО "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" Княжевым Я.В. подана частная жалоба, по доводам которой представитель административного истца просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия рассмотрела настоящее административное дело в порядке ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Решением Московского городского суда от ** года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ** года, установлена кадастровая стоимость нежилого здания площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г**, в размере его рыночной стоимости, равной ** рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года. Датой обращения с заявлением считать *** года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Возложить на АО "ГИВЦмет "Центринформ" обязанность по оплате судебной экспертизы N ** от ** года, проведенной ООО "Бюро городского кадастра", по счету N ** от ** года в сумме *** рублей. Таким образом, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и утверждение рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости заявителем реализовано.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения по рыночной стоимости нежилого здания и его экспертизу, судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке нежилого здания истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Административным истцом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости (отчет и положительное заключение), документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал, таким образом свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, услуг по оценке рыночной стоимости объекта в размере *** рублей, а также на участие представителя в суде первой инстанции необходимо отнести на его счет. Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений против определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят. Услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также исходя из того, что до вынесения решения проведение экспертного исследования, положенного в его основу, административным истцом по делу, на которого такая обязанность была возложена судом при назначении экспертизы, не оплачено, суд при вынесении решения взыскал с административного истца расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы судом отказано, учел условия консалтингового договора от ** г. N **, приложения N ** к указанному договору, а также дополнительного соглашения N *** к договору, в соответствии с которыми ЗАО "***" (**) приняло на себя обязательства по оказанию административному истцу услуг по защите его интересов в государственных органах, в том числе и в суде, по вопросу оспаривания результатов определения кадастровой стоимости здания (кадастровый номер ***) на всех стадиях рассмотрения дела (в том числе апелляционной, кассационной), суд пришел к обоснованному выводу о том, что, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере *** рублей.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы представителя административного истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца АО "Главный информационно-вычислительный центр металлургии "Центринформ" - Княжева Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: