Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33а-9972/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО "ТЛВ-К" - Гришаненко Е.В. на определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 года,

установила:

ООО "ТЛВ-К" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, уточнив исковые требования, просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***, и плательщиком налога на имущество организаций. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** в размере ** рублей. По мнению административного истца, кадастровая стоимость здания существенно превышает размер его рыночной стоимости. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, требования ООО "ТЛВ-К" удовлетворены частично, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей.

Представитель административного истца ООО "ТЛВ-К" по доверенности Гришаненко Е.В. обратился в Московский городской суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на общую сумму ***рублей, а именно: на составление отчета об оценке недвижимости N*** от *** года в размере *** рублей; по сопровождению получения экспертного заключения СРО в размере ** рублей; по оплате расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в размере ** рублей; расходов по оплате услуг представителя ** в размере *** рублей; расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере ***рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "ТЛВ-К" по доверенности Гришаненко Е.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что решение суда постановлено в пользу ООО "ТЛВ-К", следовательно все расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, должны быть отнесены на счет ответчиков и взысканы в солидарном порядке.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Родин В.С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления представителя административного истца по доводам письменных возражений, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Определением Московского городского суда от 24 января 2017 года постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ООО "ТЛВ-К" по доверенности Гришаненко Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу, отказать в полном объеме.

На данное определение Московского городского суда представителем ООО "ТЛВ-К" Гришаненко Е.В. подана частная жалоба, по доводам которой он просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия рассмотрела настоящее административное дело в порядке ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Решением Московского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, частично удовлетворены требования ООО "ТЛВ-К", судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей. Таким образом, кадастровая стоимость нежилого здания пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости ООО "ТЛВ-К" реализовано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ТЛВ-К" понесены расходы по составлению отчета об оценке недвижимости N** от ** года в размере ** рублей; по сопровождению получения экспертного заключения СРО в размере **рублей; расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в размере ** рублей; расходы по оплате услуг представителя ***. в размере ** рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере ** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом на составление отчета об оценке и положительного экспертного заключения к отчету, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда выводы оценщика ООО "***" о величине рыночной стоимости здания, изложенные в отчете N ** от ** года, не нашли своего объективного подтверждения, суд не признал данный отчет относимым и допустимым доказательством по делу в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя (адвоката ***.), понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил, из того, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ** года, заключенным между ООО "ТЛВ-К" и адвокатом **., последний обязался представлять интересы административного истца по вопросу оспаривания кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ** в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; выполняя поручение, действовать на основании ордера и доверенности. По условиям договора размер вознаграждения составил *** рублей. В суде апелляционной инстанции интересы административного истца ООО "ТЛВ-К" представлял по доверенности Гришаненко Е.В. В представленном истцом соглашении об оказании юридической помощи от *** года отсутствуют условия, предусматривающие оплату услуг представителя Гришаненко Е.В. Адвокат ***. в суде апелляционной инстанции в качестве представителя административного истца по настоящему административному делу не участвовал.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а потому судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции относятся на счет административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Судебная коллегия обращает внимание на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТЛВ-К" - Гришаненко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: