Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33а-9975/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частным жалобам представителя Акционерного общества "18-й таксомоторный парк" Ануровой А.Ю., представителя Правительства Москвы Федотова П.С. на определение судьи Московского городского суда от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу акционерного общества "18-й таксомоторный парк" расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о распределении судебных расходов отказать,

установила:

АО "18-й таксомоторный парк" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции, действовавшей до 31 декабря 2015 года.

Решением Московского городского суда от *** года в удовлетворении требований АО "18-й таксомоторный парк" отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от *** года решение Московского городского суда от *** года отменено, требования АО "18-й таксомоторный парк" удовлетворены. Признано не действующим с момента принятия постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт ** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером ** общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ****.

Административный истец акционерное общество "18-й таксомоторный парк" обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца по доверенности Ануров А.Ю. поддержал требования в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Федотов П.В. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Вышеуказанным определением Московского городского суда частично удовлетворены требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не согласившись с которым представитель АО "18-й таксомоторный парк" Анурова А.Ю. и представитель Правительства Москвы Федотов П.С. подали частные жалобы, в которых представители административного истца, административного ответчика просят определение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобах.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения сторон на частные жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (части 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от *** года в удовлетворении заявленных требованиях Акционерного общества "18-й таксомоторный парк" об оспаривании пункта *** приложения N 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворены заявленные АО "18-й таксомоторный парк" требования о признании недействующим пункта *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Факт оплаты АО "18-й таксомоторный парк" расходов услуг представителя в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела выпиской из соглашения об оказании юридической помощи от *** г., заключенного АО "18-й таксомоторный парк" и адвокатом **., дополнительным соглашением к Соглашению об оказании юридической помощи от ** г., заключенным *** г., дополнительным соглашением к Соглашению об оказании юридической помощи от ** г., заключенным ** г., актом об оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от ** г., подписанным сторонами ** г., копиями платежных поручений от ** г. N ** на сумму ** руб. и от ** г. N ** на сумму *** руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителями, также то, что по административным делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела, возложено на административных ответчиков, признал вышеуказанную денежную сумму, достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что судом произвольно уменьшен размер понесенной истцом суммы судебных расходов в 10 раз, без указания мотивов, и лишь формально перечислены возможные критерии для такого уменьшения, которые, однако, не сопоставлены с обстоятельствами дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела. Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы частной жалобы Правительства Москвы, об отсутствии реальной необходимости административного истца в заключение договора оказания правовой помощи привлечению стороннего представителя при условии наличия у АО "18-й таксомоторный парк" штатного юриста, судебная коллегия находит также несостоятельным поскольку положениями ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодателем не установлено ограничений относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении административного дела от имени юридического лица. Наличие в штате у административного истца юриста не лишало его права заключить договор на оказание юридических услуг, поскольку юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу АО "18-й таксомоторный парк" расходов судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 31 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Акционерного общества "18-й таксомоторный парк" Ануровой А.Ю., представителя Правительства Москвы Федотова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: