Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-6070/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лукина М.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы от 25 марта 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы от 25 марта 2016 года Лукин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лукина М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лукин М.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылается на то, что, двигаясь в потоке транспортных средств, он не превышал скорость; показания инспектора ГИБДД являются недостоверными; материал фотофиксации является недопустимым доказательством, так как на нём не видны марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, осуществляющего движение с превышением установленной скорости; дело необоснованно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, так как он не был извещён в установленном порядке о месте и времени судебного заседания по адресу фактического проживания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 февраля 2016 года в 02 часа 24 минуты Лукин М.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ следовал в районе *** км. *** в городе Москве со скоростью 139 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 79 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукина М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; материалом фотофиксации правонарушения; копией свидетельства о поверке комплекса измерения скорости "КРИС" П; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Лукина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Лукин М.В. не превышал установленную скорость движения на 79 км/ч., проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***, из которых следует, что автомашину "***" под управлением Лукина М.В. он видел до того, как её скорость была зафиксирована комплектом измерения скорости "КРИС", так и после этого; сомнений в том, что именно транспортное средство "СААБ" двигалось с превышением скоростного режима, не имелось. При этом свидетель *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лукиным М.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания инспектора ГИБДД *** объективно согласуются с материалом фотофиксации, полученному с применением Комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного "КРИС" П заводской номер FP 0845. Зафиксированная данным средством измерения скорость движения автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 28 февраля 2016 г. в 02 часов 24 мин. по *** ш. *** км МАЧТА 040 составила 139 км\ч. Данные показатели, как и изображение самого автомобиля, отображены в фотоматериале.

Ставить под сомнение достоверность полученных с применением комплекса измерения "КРИС" П показателя скорости движения транспортного средства, а также места, даты и времени фиксации движения данного автомобиля, оснований не имеется, поскольку данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учётом погрешности, о чём выдано соответствующее свидетельство N 673с-15\32 от 26 июня 2015 года, действительное до 26 июня 2017 года. Согласно указанному свидетельству диапазон измеряемых данным прибором скоростей составляет от 20 до 250 км\ч.

Ссылка Лукина М.В. на то, что фотофиксация правонарушения произведённая техническим средством "КРИС" П не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит конкретной информации об обстоятельствах проведения фотофиксации правонарушения и техническом средстве, с помощью которого производилась фотосъёмка, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъёмки могут быть отнесены к документам, имеющим доказательственное значение. При этом порядок проведения фотосъёмки процессуально КоАП РФ не регламентирован. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствует государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Лукина М.В. не является нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку иные сведения по факту выявленного административного правонарушения отражены в указанном документе, а также в протоколе об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Лукин М.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, подписав протокол без каких-либо замечаний и дополнений.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лукина М.В.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствии Лукина М.В., который не был извещён надлежащим образом по месту его фактического проживания, не влияет на законность вынесенных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй на 25 марта 2016 года, Лукину М.В. по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, которая не была вручена Лукину М.В. и возвратилась отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному на почтовом отправлении адресу (л.д. 11, 15).

Указанное извещение является надлежащим, поскольку Лукин М.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором был указан адрес его фактического места жительства, знакомился с его содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний, в том числе относительно неправильного указания адреса его места жительства, не имел.

Таким образом, мировым судьёй были предприняты необходимые меры для извещения Лукина М.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с неявкой Лукина М.В. в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, дело обоснованно было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Лукина М.В. о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено Лукину М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Оснований для изменения вида наказания, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Лукина М.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года. Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Лукина М.В. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы, от 25 марта 2016 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лукина М.В. изменить: указать в нём на постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы от 25 марта 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы от 25 марта 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Лукина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова