Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-6671/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б.Д.В. в защиту М.С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 15 августа 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 15 августа 2016 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Б.Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Б.Д.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что М.С.В. не нарушал ПДД РФ; показания инспекторов ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, являются недостоверными; объяснениям М.С.В. суд дал ненадлежащую правовую оценку; назначенное М.С.В. наказание является чрезмерно суровым, в карточке водителя М.С.В. указаны правонарушения, совершённые другими лицами; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

На основании п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещён: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, *** года в 00 часов 01 минуту М.С.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по улице *** в городе Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспекторов ГИБДД М.Д.С. и П.П.И., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что М.С.В. в нарушение ПДД РФ не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается схемой места совершения правонарушения; последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД М.Д.С. и П.П.И., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с М.С.В. знакомы не были, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, к объяснениям М.С.В. суд обоснованно отнёсся критически, расценил их как позицию защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с целью избежания административной ответственности за содеянное, так как они опровергаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.С.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности М.С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу М.С.В., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев назначено М.С.В. в соответствии с обстоятельствами и характером совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данных о личности виновного, который, согласно карточке водителя, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Таким образом, административное наказание назначено М.С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его изменения, на что ссылается заявитель в жалобе, отсутствуют.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения М.С.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года. Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы защитника Б.Д.В. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 15 августа 2016 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению путём его изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.С.В. изменить: указать в нём на постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 15 августа 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 15 августа 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Б.Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова