Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-6806/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Михайленко Т_. А_. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года Михайленко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Михайленко Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Михайленко Т.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что у неё отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку наезд на шлагбаум не повлёк его повреждение; видеозапись, приобщённая к материалам дела, является недопустимым доказательством; акт осмотра шлагбаума, оценка возможного ущерба и расчёт стоимости возмещения на ремонт шлагбаума в материалах дела отсутствует; также не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями Михайленко Т.А. и возможными повреждениями шлагбаума; наличие оснований для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или признания его малозначительным; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, 29 мая 2016 года в 14 часов 59 минут Михайленко Т.А., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _, в районе дома 42 корпус 2 по улице Чертановская в городе Москве совершила наезд на препятствие в виде шлагбаума, в результате чего автомобилю "_." и шлагбауму были причинены механические повреждения, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Михайленко Т.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями Михайленко Т.А., из которых следует, что при управлении транспортным средством "Рено" она задела шлагбаум, расположенный во дворе жилого дома 42 корпус 2 по улице Чертановская в городе Москве; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайленко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в обоснование вывода о виновности Михайленко Т.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда положены письменные объяснения Христова А.В., который, согласно бланку объяснений, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и влечёт признание письменных объяснений Христова А.В. в качестве недопустимого доказательства и исключение из их числа (л.д. 5). При этом указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайленко Т.А.

Довод Михайленко Т.А. о том, что у неё не имелось умысла на оставление места ДТП в связи с отсутствием повреждения шлагбаума, поверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

На основании п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства и фототаблице, в результате наезда на шлагбаум автомобилю "_." государственный регистрационный знак _. причинены повреждения в виде царапин и нарушений лакокрасочного покрытия заднего бампера слева (л.д. 12, 13-14). Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждён шлагбаум.

Приведённые данные объективно подтверждаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела на стадии административного расследования, на которой зафиксировано движение задним ходом транспортного средства "_." под управлением Михайленко Т.А. и наезд на шлагбаум, в результате чего стрела шлагбаума получила повреждения (изогнулась) (л.д. 18).

Видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством. При исследовании видеозаписи Михайленко Т.А. не оспаривала факт наличия на ней событий 29 мая 2016 года, описанных в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу.

При таких обстоятельствах наезд автомобиля "_." государственный регистрационный знак _ под управлением Михайленко Т.А. на шлагбаум, произошедший 29 мая 2016 года в 14 часов 59 минут, подпадает под признаки ДТП, в связи с чем Михайленко Т.А., осведомлённая о повреждении не только своего транспортного средства, но и чужого имущества - шлагбаума, обязана была, руководствуясь п. 2.6.1 ПДД РФ, вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД и дождаться их приезда с целью оформления ДТП, чего ею сделано не было.

Таким образом, действия Михайленко Т.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание Махайленко Т.А. на наличие оснований для освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Михайленко Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершённого Михайленко Т.А., не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Михайленко Т.А. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михайленко Т.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Михайленко Т.А., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Михайленко Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Михайленко Т.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. В обжалуемых судебных актах временем совершения Михайленко Т.А. административного правонарушения указано 29 мая 2016 года 14 часов 00 минут, в то время как из справки о ДТП, схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено 29 мая 2016 года в 14 часов 59 минут. Указанный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, однако подлежит устранению путём их изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайленко Т_. А_.. изменить: указать в них в качестве времени совершения административного правонарушения 29 мая 2016 года 14 часов 59 минут.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Михайленко Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова