Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-6837/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бобокалонова Ш.У. и защитника Камолова Х.Ф. на вступившее в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года гражданин Республики *** Бобокалонов Ш.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Бобокалонов Ш.У. и защитник Камолов Х.Ф., выражая несогласие с названным судебным актом, просят о его отмене, ссылаются на то, что Бобокалонов Ш.У. на момент задержания законно находился на территории Российской Федерации: был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания, имел патент на работу, за действие которого в установленном законом порядке уплачивал фиксированные авансовые платежи; к участию в деле не был привлечён защитник; в протоколе об административном задержании не указано время составления протокола; в материалах дела отсутствует фототаблица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Согласно материалам дела, 19 марта 2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Хамовники города Москвы выявлен гражданин Республики *** Бобокалонов Ш.У., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который 09 марта 2016 года был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Бобокалонова Ш.У. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бобокалонова Ш.У. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы; письменными объяснениями Бобокалонова Ш.У.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, патента, выданных на имя Бобокалонова Ш.У.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Бобокалонова Ш.У.; объяснениями Бобокалонова Ш.У., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод о наличии в действиях Бобокалонова Ш.У. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бобокалонова Ш.У.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не был привлечён защитник, не обоснована. Так, из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде Бобокалонову Ш.У. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), письменными объяснениями Бобокалонова Ш.У. (л.д. 5), подпиской лица, в отношении которого ведётся производство по делу (л.д. 25). При этом Бобокалонов Ш.У. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника.

Равным образом довод жалобы об отсутствии в протоколе о задержании Бобокалонова Ш.У. времени составления названного процессуального документа не является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства, поскольку в протоколе указаны дата составления протокола, время доставления Бобокалонова Ш.У. в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, то есть время, с которого в соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ исчислен срок его задержания.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела фототаблицы правонарушения, а также на то обстоятельство, что к участию в деле не привлечены свидетели, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определённый перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судьёй районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бобокалонова Ш.У.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Бобокалонова Ш.У., совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Бобокалонова Ш.У., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путём переквалификации действий Бобокалонова Ш.У. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности Бобокалонова Ш.У., который на момент выявления административного правонарушения состоял на миграционном учёте по месту пребывания, имел патент на работу, срок его пребывания на территории Российской Федерации решением ОУФМС России по г. Москве по району Измайлово 09 марта 2016 года был продлён до 06 июня 2016 года, о чём имеется соответствующая отметка в копии миграционной карты на имя Бобокалонова Ш.У. (л.д. 9-10), признал вину в совершении административного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Бобокалонова Ш.У. и защитника Камолова Х.Ф. удовлетворить частично.

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бобокалонова Ш.У., *** года рождения, изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова