Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-6872/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Гросс Алексея Эдуардовича, поданную в интересах Пашковой А_ В_., на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года Пашкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июня 2016 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рамазанова А.Ж. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Пашковой А.В. умысла на оставление места ДТП, участие в котором она не принимала; недоказанность наличия события ДТП, произошедшего с участием Пашковой А.В.; отсутствие повреждений на транспортном средстве Пашковой А.В., при этом её транспортное средство не осматривалось и не сопоставлялось с транспортным средством потерпевшего в ходе административного расследования; незаконное рассмотрение дела и жалобы в отсутствие потерпевшего; изложенные в жалобе на постановление доводы судьей районного суда не проверены, а изложенные в решении выводы не мотивированы.

Потерпевший Масленников С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2016 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, что 30 декабря 2015 года в 16 часов 00 минут Пашкова А.В., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _ в районе ТТК-Мост Сити в городе Москве стала участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем марки "_.", государственный регистрационный знак _., под управлением Масленникова С.А., после чего, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пашковой А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Масленникова С.А.; рапортом инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Пашковой А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Пашковой А.В. в его совершении.

Доводы жалобы защитника Гросс А.Э. о недоказанности участия Пашковой А.В. в ДТП, а также отсутствия у неё умысла на оставление места его совершения, так как сам факт ДТП отсутствовал, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Масленникова С.А., данными им на досудебной стадии производства по делу непосредственно в день ДТП, где он указывает на то, что управляя 30 декабря 2015 года автомобилем "_." государственный регистрационный знак _. в районе ТТК в сторону Ленинградского шоссе услышал посторонний звук в машине, похожий на удар, после чего остановился; перед его автомобилем находилась автомашина с государственным регистрационным знаком _., водитель которой - девушка начала кричать, фотографировать на его (Масленикова) автомобиле повреждения и государственный регистрационный знак. Затем, услышав о его (Масленикова) намерении вызвать сотрудников ГИБДД, села в автомобиль и уехала с места ДТП.

Не доверять изложенным указанным лицом обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются как с другими доказательствами по делу, так и показаниями самой Пашковой А.В., в которых она не отрицала факт управления 30 декабря 2015 года транспортным средством "_." с государственным регистрационным знаком _. в районе ТТК - Мост Сити в городе Москве, указав, что стала участником столкновения с грузовым автомобилем, однако в виду отсутствия повреждений на её автомобиле и не сообщения ей водителем грузовика об имеющихся повреждениях на его автомобиле, продолжила движение, уехав с места происшествия.

В связи с этим, письменные объяснения Масленникова С.А. обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно вмененного Пашковой А.В. в вину события административного правонарушения.

При этом обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, наличие на автомобиле "_." государственный регистрационный знак _. повреждений правой подножки, отраженных в справке о ДТП, а также последующее поведение Пашковой А.В. на месте ДТП объективно свидетельствует о том, что произошедшее с участием автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ и автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ событие отвечает признакам ДТП, понятие которому дано в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, а также очевидности для Пашковой А.В. участия в нем.

Указанные обстоятельства обязывали Пашкову А.В. выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, а также условия п. 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, ею не было исполнено.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пашкова А.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом, ссылка заявителя в жалобе на то, что автомобиль Пашковой А.В. на предмет выявления повреждений не осматривался сотрудниками ГИБДД, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство связано непосредственно с действиями самой Пашковой А.В., указавшей на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра (л.д. 3 об.).

Кроме того, материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие контакта между автомобилем "_" государственный регистрационный знак _ и автомобилем "_." государственный регистрационный знак _. приведшим к ДТП.

Следует также отметить, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Наличие на автомобиле "_." государственный регистрационный знак _.механических повреждений нашло свое подтверждение материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем "_." механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Представленное Пашковой А.В. и её защитником Рамазановым А.Ж. в материалы дела на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ заключение специалиста - эксперта-автотехника Смелова И.В. от 14.04.2016 г., обоснованно не принято во внимание судьей Московского городского суда при проверке законности постановления судьи районного суда в качестве допустимого доказательства невиновности Пашковой А.В., поскольку специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, автомобиль "_." государственный регистрационный знак _.не осматривал, что не позволяет судить о полноте и всесторонности его выводов.

Довод жалобы защитника Гросс А.Э. о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствии потерпевшего Масленникова С.А., не извещенного о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела потерпевший Масленников С.А. извещался судьей районного суда о рассмотрении дела 29 марта 2016 г. в 10 часов 00 минут телефонограммой, однако в судебное заседание не явился в связи с отсутствием в г. Москве.

О месте и времени рассмотрения жалобы Пашковой А.В. и ее защитника Рамазанова А.Ж. на постановление судьи районного суда Масленников С.А. также был извещен путем направления судебного извещения, однако в судебное заседании также не явился.

При этом то обстоятельство, что второй участник ДТП Масленников С.А. не был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства не может повлечь отмену судебных актов, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Пашковой А.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений Масленникова С.А. об обстоятельствах произошедшего 30 декабря 2015 года ДТП, полученных в соответствии с требованиями закона. Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пашковой А.В.

Равным образом не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на отсутствие в деле материалов фото и видеофиксации правонарушения, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Пашковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пашковой А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Пашковой А.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пашковой А.В. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пашковой А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Пашковой А.В., а также имеющиеся в карточке водителя Пашковой А.В. сведения, согласно которым она ранее неоднократно подвергалась административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признав это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначив Пашковой А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного Пашковой А.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 20 июня 2016 года в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года жалоба подана как защитником Рамазановым А.Ж., так и самой Пашковой А.В. Однако предметом рассмотрения судьи Московского городского суда являлась только жалоба защитника Рамазанова А.Ж., в связи с чем решение судьи Московского городского суда подлежит дополнению указанием о рассмотрении жалобы Пашковой А.В.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пашковой Анны В_.. изменить, дополнить указанием о рассмотрении жалобы Пашковой А.В.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Гросс А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова