Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4а-7021/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2016 года указанное постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО просит изменить названные выше судебные акты в части назначенного ему судом административного наказания на административный штраф, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по делу судебными инстанциями не полно и всесторонне были исследованы представленные в дело доказательства; не дана оценка действиям самой потерпевшей, повлекшим ДТП; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие административную ответственность и положительно характеризующих его (ФИО) как то: предпринятие попыток возместить причиненный потерпевшей вред, наличие многолетнего безаварийного водительского стажа, необходимость использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности.

Потерпевшая ФИО в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 г. в 15 час. 05 мин. ФИО, управляя автомобилем "марка" государственный регистрационный знак *** 777 в районе адрес, в нарушение пп. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не обеспечил контроля за движением транспортного средства и не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО, причинивший ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой места происшествия; фототаблицей; рапортами инспекторов ДПС, а также и.о. дежурного по ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями ФИО, потерпевшей ФИО, а также устными показаниями названных лиц, полученными при рассмотрении дела; справкой о ДТП; экспертным заключением N 3520м\881; записью камер наружного наблюдения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень причиненного ФИО вреда здоровью, как и вина ФИО в совершении административного правонарушения, последним в ходе производства по настоящему делу, а также в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО, который будучи участником дорожного движения при управлении транспортным средством должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно соблюдать скоростной режим и убедится в безопасности совершаемого маневра движения задним ходом по придомовой территории. Пренебрегая данными требованиями, ФИО своими действиями фактически создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, а именно пешеходу ФИО, совершив наезд на нее, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей ФИО степени тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы о наличии вины потерпевшей ФИО в совершении на неё наезда не может повлечь признание незаконными обжалуемые судебные акты в связи со следующим.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО судья не вправе давать правовую оценку действиям потерпевшей ФИО

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО, не усматривается.

Довод заявителя о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 02 августа 2016 года.

Как следует из постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, причиной совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ явилось нарушением им пп. 10.1 и 8.12 ПДД РФ, нарушения требований п. 6.13 ПДД РФ судьей установлено не было. Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО на указанное постановление при описании события административного правонарушения, судья Московского городского суда сослался на нарушение ФИО требований пункта 6.13 ПДД РФ, вопреки выводам судьи районного суда. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи Московского городского суда, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на нарушение ФИО требований пункта 10.1 и 8.12 ПДД РФ вместо неправильного 6.13 ПДД РФ, в остальной части названное решение оставить без изменения.

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова