Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7043/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чжон Е_ К_. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы от 01 октября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы от 01 октября 2015 года Чжон Ен Квон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чжон Е_ К_- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чжон Е.. К_, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что являясь гражданином Республики Корея и не владея русским языком, нуждался в услугах переводчика при применении к нему мер обеспечения производства по делу, который ему сотрудником ГИБДД предоставлен не был, в связи с чем, он (Чжон Е.К.) не понимал значения совершаемых в отношении него процессуальных действий, связанных с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством; личность лица, допрошенного судьей районного суда в качестве понятого Сюркина Ю.А., мировым судьей достоверно не была установлена; незаконный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности исполненных в процессуальных документах подписей Чжона Е.К.; наличие противоречий между показаниями инспектора ДПС Авдеева М.Н., полученных мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы; заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, в связи с чем его показания, а также оформленные по делу документы не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами; суровость назначенного мировым судьей административного наказания без учета данных о личности Чжон Е.. К_, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; предвзятость мирового судьи при рассмотрении дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона N 280 от 06.04.2015 г., действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Чжона Е.К. к административной ответственности по указанной норме).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2015 года в 02 часа 00 минут Чжон Е_ К_, управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N 17 по улице Гарибальди в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Чжон Е_ К.. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Чжон Е.. .. составила 0,874 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом о приеме-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Авдеева М.Н., а также его и инспектора ГИБДД Штрайха А.Н. устными показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы; копией свидетельства о поверке N 500-15/33; устными показаниями понятого Сюркина Ю.А., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чжон Е.. К_ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чжон Е.. К_в его совершении.

Довод жалобы заявителя о нарушении его права, связанного с отсутствием переводчика при применении мер обеспечения производства по делу, не может повлечь признание незаконными и отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Чжон Е.. К_ на защиту в ходе производства по делу не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что он владеет языком, на котором ведется производство по делу, что в частности подтверждается показаниями инспектора ДПС Авдеева М.Н., который последовательно как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда утверждал о том, что диалог с Чжон Е.К., управлявшим автомобилем "_" государственный регистрационный знак О _ с признаками алкогольного опьянения, велся на русском языке; последний понимал предъявленное к нему требование предъявить документы на транспортное средство. Также Чжон Е.К. самостоятельно информировал его (Авдеева) об адресе места проживания, своем семейном положении; на предложение пригласить переводчика Чжон Е.К. отказался.

Объективность данных инспектором ДПС Авдеевым М.Н. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался мировым судьей и судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Чжона Е.К. со стороны сотрудника ГИБДД Авдеева М.Н. по делу не усматривается.

При этом сообщенные Авдеевым М.Н. данные согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Сюркина Ю.А., который подтвердил свое участие в качестве понятого при отстранении Чжона Е.К. от управления транспортным средством, и указал, что при общении с инспектором ДПС Чжон Е.К. отвечал на его вопросы на сносном русском языке, от предложения обеспечить участие переводчика отказался.

Ставить под сомнение показания Сюркина А.Ю. также оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают положениям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ для такого рода доказательств, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ранее с Чжоном Е_ К.. указанные лица знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно признали сведения, сообщённые Авдеевым М.Н. и Сюркиным Ю.А. достоверными.

Вопреки доводу жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что личность понятого Сюркина Ю.А. судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы, установлена неверно, на что ссылается в жалобе заявитель, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Так, согласно материалам дела личность понятого Сюркина Ю.А. была установлена как должностным лицом в ходе отстранения Чжона Е.. К_от управления транспортными средствами на основании представленных им документов, так и судьей районного суда.

Обстоятельства, при которых Сюркиным Ю.А. был изменен адрес регистрации по месту жительства, а также была получена информации о вызове в судебное заседание для допроса, установлены судьей районного суда и изложены в судебном решении.

Таким образом, ставить под сомнение личность допрошенного судьей районного суда понятого Сюркина Ю.А., с учетом сообщенных им сведений об обстоятельствах оформления административного материалами в отношении Чжона Е.. К_, не имеется.

Утверждение Чжон Е.. К_ об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Чжон Е_ К.. от управления транспортным средством, присутствовали понятые Сюркин Ю.А. и Лебедев Ал_ Ник_, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Лебедев Ан_ Ник_ и Лебедев Але_ Ник_, данные о которых указаны в протоколах и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При даче устных показаний судье районного суда Сюркин Ю.А. подтвердил, что при отстранении от управления транспортным средством Чжоном Е.К. помимо него (Сюркина) принимал участие и другой понятой.

Участие при проведении в отношении Чжон Е.К. понятых Лебедева Ан_Ник_и Лебедева Але_Ник..а подтвердил также в своих показаниях инспектор ГИБДД Авдеев М.Н.; подписи указанных лиц содержаться в бумажном носителе с результатами проведенного исследования выдыхаемого Чжон Е.К. воздуха на наличие в нем алкоголя, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следует отметить, что при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Чжон Е.. К_ не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие при осуществлении мер обеспечения производства по делу, однако никаких записей в этой части не сделал.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у Чжон Е.К. возможности выразить свою позицию в письменной форме на русском языке, составленные в отношении него процессуальные документы также не содержат.

Равным образом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых Лебедева А.Н. и Лебедева А.Н. является несостоятельной. Согласно изученным материалам дела, судья районного суда предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чжон Е_ К.., в связи с чем отсутствие среди доказательств устных показаний Лебедева А.Н. и Лебедева А.Н., на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности исполненных в процессуальных документах подписей Чжон Е.К. является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, изложенных в определениях от 28 сентября 2015 г. и 22 января 2016 г., не имеется, поскольку исполнение подписей в процессуальных документах непосредственно Чжоном Е.К. нашло свое подтверждение устными показаниями инспектора ДПС Авдеева М.Н., согласно которым Чжон Е.К. собственноручно ставил подписи в составленных протоколах, копии которых ему были вручена, о чем Чжон Е.К. также поставил свою подпись.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, ставить под сомнение выполнение подписей в процессуальных документах другим неустановленным лицом, а не Чжон Е.К., у судей нижестоящих судебных инстанций обоснованно не имелось.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чжон Е.. К..и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чжон Е_ К..в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чжон Е_ К.., не усматривается.

Вместе с тем довод жалобы Чжон Е.К. о суровости назначенного ему мировым судьей административного наказания заслуживает внимания.

Привлекая Чжон Е.К. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая Чжон Е.К. административное наказание, мировой судья в обжалуемом постановлении, принял во внимание данные о личности Чжон Е.К., а также отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, тем не менее, не привел мотивов назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, при том, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения указанного вида наказания в пределах от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

При этом каких-либо обстоятельств отягчающих административную ответственность Чжон Е.К. мировым судьей в постановлении не приведено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чжон Е.К., постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы от 01 октября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, вынесенное в отношении Чжон Е..К_ подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы от 01 октября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чжон Е.. К_ изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы от 01 октября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Чжон Е_ К.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова