Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 4а-7237/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мирзоева Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино город Москвы, датированное 13 апреля 2016 года, и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино город Москвы, датированным 13 апреля 2016 года, Мирзоев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мирзоева Г.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мирзоев Г.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года в 11 часов 00 минут Мирзоев Г.Г., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный номер ***, следуя в городе Москве по дворовой территории Новотушинского проезда в сторону Царикова переулка, в районе дома N *** по Царикову переулку при повороте налево в сторону улицы Митинская, в нарушение требований дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что 13 ноября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, Мирзоев Г.Г. уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Мирзоева Г.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мирзоева Г.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; копией постановления мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от 13 ноября 2015 года; показаниями инспекторов ГИБДД ***, *** и ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мирзоева Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что, осуществляя поворот налево, он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе, схемой места нарушения ПДД РФ, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД ***, *** и ***, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мирзоевым Г.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий Мирзоева Г.Г. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не влечёт изменение вынесенных судебных постановлений, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Как усматривается из материалов дела, водитель Мирзоев Г.Г., выезжая c дворовой территории Новотушинского проезда в сторону Царикова переулка в городе Москве, при осуществлении поворота налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, и проследовал по ней.

Таким образом, действия Мирзоева Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мирзоева Г.Г., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мирзоеву Г.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мирзоева Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы, датированного 13 апреля 2016 года, и решения судьи Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьёй судебного участка N 172 района Митино города Москвы 13 апреля 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено 15 апреля 2016 года (л.д. 18, 19-24). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 15 апреля 2016 года, в то время как в постановлении мирового судьи указано "13 апреля 2016 года". Кроме того, в решении судьи Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года датой вынесения постановления мирового судьи также указано 13 апреля 2016 года. Данные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению путём их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы, датированное 13 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Г.Г. изменить: указать в нём дату вынесения постановления - 15 апреля 2016 года.

Решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года изменить, указав в нём дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы - 15 апреля 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 15 апреля 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Г.Г. оставить без изменения, жалобу Мирзоева Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова