Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7259/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу председателя Правления ООО Инновационно-коммерческий банк "Логос" Сурдо Т_ Л_. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы N _ от 30 сентября 2015 года, решение начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 20 октября 2015 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы N_. (далее - ОАТИ г. Москвы) от 30 сентября 2015 года ООО Инновационно-коммерческий банк "Логос" (далее ООО ИКБ "Логос", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На указанное постановление председателем Правления ООО ИКБ "Логос" Сурдо Т.Л. подана жалоба, которая решением начальника ОАТИ г. Москвы от 20 октября 2015 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2016 года, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО Инновационно-коммерческий банк "Логос" Сурдо Т.Л. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов и прекращении производства по делу, указывая на то, что ООО ИКБ "Логос" не является субъектом вмененного административного правонарушения; информационная конструкция, размещенная на ограждении (заборе) у дома 26 корп. 1 по Кутузовскому проспекту в городе Москве, Обществу не принадлежит, размещена в указанном месте в 2013 г.; представленный в качестве доказательства договор аренды от 2015 г. подтверждает лишь передачу в аренду часть помещения здания; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод судьи районного суда о том, что информация, размещенная на информационной конструкции, дистанционно корректируется сотрудником операционной кассы Общества; наличие по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26 корп. 1 иных банковских офисов; при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве (далее - Правила), которые определяют виды информационных конструкций, размещаемых в городе Москве, устанавливают требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве.

Согласно пункту 2 Правил, информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Москвы и соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил размещение вывесок на ограждающих конструкциях (заборах, шлагбаумах, ограждениях, перилах и т.д.) (за исключением случая, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил), запрещено.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2015 г. в 11 часов 40 минут при обследовании состояния объектов внешнего благоустройства на предмет нарушения требований по размещению информационных конструкций в г. Москве, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 26, корп. 1, инспектором ОАТИ г. Москвы установлено допущенное ООО ИКБ "Логос" нарушение Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, предусмотренное п. 10.3, а именно: размещение информационной конструкции светового электронного табло со сведениями о курсах валют на ограждении, около проходной калитки ко входу в операционную кассу банка.

По данному факту 16 сентября 2015 г. в отношении ООО ИКБ "Логос" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы

30 сентября 2015 г. в отношении ООО ИКБ "Логос" заместителем начальника ОАТИ г. Москвы вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ИКБ "Логос" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года; рапортом инспектора от 1 сентября 2015 года; поручением заместителя начальника N_ от 01.09.2015; акт обследования территории района Дорогомилово г. Москвы от 01.09.2015 и приложенными к нему фотоматериалами; договорами субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 26, корп. 1, N_. от 17 октября 2014 года и N252/А.в.е/А и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностными лицами и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения законодательства города Москвы об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО ИКБ "Логос" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы законного представителя ООО ИКБ "Логос" Сурдо Т.Л. о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку информационная конструкция, размещенная на ограждении (заборе) у дома 26 корп. 1 по Кутузовскому проспекту в городе Москве, принадлежит собственнику помещения, с которым Общество заключен договор аренды части помещения, является несостоятельным и не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными в связи со следующим.

В подтверждение указанного довода представителем Общества в дело и к настоящей жалобе представлены копия протокола осмотра временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Майоровым П.Ю. доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов: http://lenta.ru/news/2013/05/27leo;http://www.google.ru/maps/@55.7438363, 37.5444758,3a,26.4y,274.83h,89.15t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHiXxzjLQ6EDaGvN7Nm QT7A!2e0!7i13312!8!6656!6m1!1e1?hI=ru и скриншоты изображений страниц с указанных сайтов (л.д. 21-25).

Анализ изображения светового табло курса валют с указанных скриншотов с изображением светового табло курса валют на фотоматериалах, представленных административным органом в качестве доказательства вины Общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, указывает на то, что эти изображения не являются идентичными и существенно различаются по своему внешнему виду, а именно количеством и расположением информационных окон с курсом валют, их размером, а также возможностями в первом случае сразу отображать курсы нескольких валют, во втором - поочередно (л.д.156-158).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что имеющаяся на скриншотах информация представлена на 27 мая 2013 г. и сентябрь 2014 г., в то время как нежилым помещением по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26 корп. 1 ООО ИКБ "ЛОГОС" владеет и пользуется на основании договоров субаренды от 17 октября 2014 г. и 28 августа 2015 г., сомневаться в том, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении Общества настоящего дела - 01 сентября 2015 г., то есть в период действия договора субаренды от 28 августа 2015 г., информационная конструкция в виде светового электронного табло со сведениями о курсах валют, зафиксированная должностными лицами ОАТИ г. Москвы, была установлена непосредственно ООО "ИКБ "ЛОГОС", не имеется.

При этом ссылка в жалобе на то, что в помещении по указанному выше адресу располагались иные банковские учреждения, как и утверждение о том, что информационная вывеска находится на значительном удалении от занимаемого Обществом помещения не нашли своего документального подтверждения, а потому они не могут влиять на доказанность совершения ООО ИКБ "Логос" действий, связанных с незаконным размещением информационной конструкции на ограждении.

Довод жалобы о том, что вывод вышестоящего должностного лица о том, что курсы валют на консольной конструкции дистанционно корректируется сотрудником опер-кассы ООО ИКБ "ЛОГОС" бездоказателен, в данном случае хоть и является обоснованным, тем не менее, не может служит основанием к отмене принятых по делу актов должностных лиц и судебных инстанций, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности с описанными выше обстоятельствами, с достаточной полнотой подтверждают наличие в действиях ООО ИКБ "ЛОГОС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что со стороны ООО ИКБ "Логос" были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве материалы дела не содержат.

Не может быть признана состоятельной и ссылка законного представителя Сурдо Т.Л. о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО ИКБ "Логос" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и виновности ООО ИКБ "Логос" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующих решений, принятых вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО ИКБ "Логос" не усматривается.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, назначено ООО ИКБ "Логос" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО ИКБ "Логос" к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в связи со следующим.

Из материалов дела, усматривается, что начальником ОАТИ г. Москвы рассмотрена жалоба законного представителя Сурдо Т.Л. на постановление должностного лица и вынесено решение 20 октября 2015 года, тогда как в решение судьи районного суда дата вынесения оспариваемого решения не указана.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебных актов, однако подлежат устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года изменить, в резолютивной части указать, что решение начальника ОАТИ г. Москвы вынесено 20 октября 2015 года, в остальной части названное решение оставить без изменения.

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы N_. от 30 сентября 2015 года, решение начальника ОАТИ г. Москвы от 20 октября 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы в отношении ООО ИКБ "Логос", оставить без изменения, жалобу ООО ИКБ "Логос" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова