Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7344/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нематзоды Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года гражданин Республики *** Нематзода Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Нематзода Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нематзода Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на момент его выявления сотрудниками правоохранительных органов он на законном основании находился на территории Российской Федерации, поскольку имел действующий патент; в ходе рассмотрения дела ему не был предоставлен защитник и переводчик; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1? ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут на платформе станции "***" Московского метрополитена по адресу: город Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Нематзода Б., который въехал на территорию Российской Федерации 01 марта 2015 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив п. 2 ч. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нематзода Б. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; объяснениями Нематзода Б., полученными на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда; копией паспорта на имя Нематзода Б.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Нематзода Б.; ответом Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г. Москве; копиями квитанций об оплате патента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нематзода Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод Нематзода Б. о том, что он законно находился на территории Российской Федерации, поскольку на момент задержания имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности, не влечёт удовлетворение жалобы.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В виде исключения из этого правила в п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документы, перечень которых приведён в ч. 2 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа.

Фиксированный авансовый платёж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдаётся (продлевается), переоформляется патент (п. 4 ст. 227.1 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдаётся иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получивший патент, срок действия которого не был продлён в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации.

При этом срок действия патента считается со дня его выдачи, указанном на патенте, а не со дня уплаты налога на доходы физических лиц. Последующий фиксированный авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц должен быть уплачен иностранным гражданином до дня начала срока, на который продлевается патент.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2015 года гражданин Республики *** Нематзода Б. въехал на территорию Российской Федерации с целью работы, и 03 марта 2015 года был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. *** на срок до 01 июня 2015 года; 01 июня 2015 года - Нематзода Б. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. *** сроком до 29 июня 2015 года; 29 июня 2015 года срок пребывания по последнему адресу продлён до 27 ноября 2015 года; 27 ноября 2015 года Нематзода Б. поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. *** сроком до 29 февраля 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются информацией из АС ЦБДУИГ (л.д. 14-18), а также копиями миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии уполномоченным органом решения о продлении срока пребывания Нематзода Б. на территории Российской Федерации после 29 февраля 2016 года, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на наличие у Нематзода Б. своевременно оплаченного патента, который продлевает срок его пребывания на территории Российской Федерации, не может быть признана состоятельной и влекущей отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года на имя Нематзода Б. УФМС России по г. Москве выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии *** N ***.

Ежемесячные авансовые платежи за продление срока действия патента должны были быть внесены заявителем не позднее 22 числа каждого месяца, однако, как усматривается из копий квитанций, представленных Нематзода Б., фиксированные авансовые платежи в счёт оплаты патента серии *** N *** вносились с нарушением установленного законом срока, а именно после 22 числа каждого месяца (л.д. 38-42).

При таких обстоятельствах, ссылка Нематзода Б. на выданный ему патент, прекративший своё действие, является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям Закона о правовом положении иностранных граждан и Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии законных оснований для нахождения Нематзода Б. на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в том числе на момент задержания 14 апреля 2016 года.

Утверждение Нематзода Б. о том, что в ходе производства по делу ему не были предоставлены переводчик и защитник, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Нематзода Б. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, вместе с тем он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в процессуальных документах, а также подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные его подписью (л.д. 2-оборот, л.д. 3, л.д. 20). При этом Нематзода Б. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и о привлечении к участию в деле защитника.

Данные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда усомниться во владении Нематзода Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно материалам дела, Нематзода Б. выдавался патент на работу, получение которого в силу п. 1 ст. 15.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации требует от иностранного гражданина документального подтверждения знаний русского языка, а именно предъявление сертификата о владении русским языком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нематзода Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Нематзода Б. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует что, въехав на территорию Российской Федерации, Нематзода Б. выполнил обязанность по постановке на миграционный учёт по месту пребывания, в установленном законом порядке 22 апреля 2015 года получил патент на работу, за действие которого в полном объёме вносил фиксированные авансовые платежи, ранее не привлекался к административной ответственности.

Указанные данные свидетельствуют о том, что назначение Нематзода Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года подлежат изменению путём исключения из них указания о назначении Нематзода Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Нематзода Б. удовлетворить частично.

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нематзода Б. изменить: исключить из них указание о назначении Нематзода Б. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова