Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4а-8175/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П.А.А. в защиту С.А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы от 25 августа 2016 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник П.А.А. просит об изменении названных судебных актов: переквалификации действий С.А.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что выезд С.А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде участка дороги, на котором велись ремонтные работы; личность водителя, управляющего транспортным средством в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, была установлена неверно; дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ он не мог видеть из-за следующего в попутном направлении грузового транспортного средства; назначенное С.А.А. наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно представленным материалам, *** 2016 года в ** часов ** минут водитель С.А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, на автодороге *** км + 500 м в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ при совершении обгона попутно следующего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней. Указанные действия С.А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; фототаблицей; свидетельством о поверке комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств; рапортом инспектора ДПС.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности С.А.А.

Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий С.А.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде участка дороги, на котором производился ремонт, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Вместе с тем из представленных материалов, в том числе фототаблицы, следует, что С.А.А. совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с нарушением требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Сведений о том, что выезд С.А.А. на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения и фотоматериале, не имеется. С.А.А. присутствовал при составлении схемы нарушения ПДД РФ, был согласен с её содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Отраженные в схеме и фотоматериале обстоятельства совершения С.А.А. правонарушения согласуются с событием, изложенным в протоколе об административном правонарушении, приложением к которому данные документы являются.

Ссылка заявителя на то, что С.А.А. не мог видеть дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ из-за следующего в попутном направлении грузового транспортного средства, не влечёт удовлетворение жалобы, так как С.А.А., управляя источником повышенной опасности, в целях соблюдения п. 1.3 ПДД РФ, обязан был быть предельно внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке, предпринять все зависящие от него меры к соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки, находящихся на пути следования автомобиля под его управлением, чего им сделано не было. Кроме того, необходимо отметить, что на участке дороги, на котором С.А.А. осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, помимо дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которую он не мог не заметить.

Таким образом, действия С.А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом довод жалобы о том, что личность водителя, управлявшего транспортным средством в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, была установлена неверно, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. Согласно протоколу об административном правонарушении, личность водителя транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, допустившему нарушение ПДД РФ, была установлена инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения: им оказался С.А.А. При этом при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела мировым судьёй С.А.А. не ссылался на то, что он не являлся водителем в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, подписал документы без каких-либо дополнений и замечаний относительно указанного обстоятельства.

Довод защитника о том, что назначенное С.А.А. наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено С.А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учётом изложенного, оснований для признания назначенного С.А.А. наказания несправедливым и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения С.А.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года. Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы С.А.А. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, от 25 августа 2016 года, однако в решении судьи не указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.А.А. изменить: указать в нём на постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы от 25 августа 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника П.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова