Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-11/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Самкова Б.И. на вступившие в законную силу постановление N *** контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 08 апреля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2016 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *** контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 08 апреля 2016 года Самков Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Самкова Б.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба Самкова Б.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 08 апреля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Самкова Б.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Самков Б.И., выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** находилось во владении ***, которому указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2016 года, данный автомобиль был снят с учёта 07 июня 2016 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов следует, что 07 апреля 2016 год в период времени с 16 часов 16 минут до 16 часов 53 минут в районе дома N *** по улице *** в городе Москве Самков Б.И., являясь собственником транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвёл оплату за размещение указанного транспортного средства на соответствующей платной парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - ПаркРайт (заводской N 206, свидетельство о поверке N СП 0883952, действительной до 29 апреля 2016 года), имеющего функцию фотосъёмки.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** не находилось во владении Самкова Б.И., поскольку было продано на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2016 года ***, проверялся вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование приведённого в жалобе довода заявителем представлены копии договора комиссии автотранспортного средства от 06 апреля 2016 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем *** (Комиссионером) и Самковым Б.И. (Комитентом), предметом которого является сдача за комиссионное вознаграждение Комитетом Комиссионеру на комиссию транспортного средства "***" для его последующей продажи; договора купли-продажи от 06 апреля 2016 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем *** и ***, предметом которого является продажа указанного автомобиля ***. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанных договоров в изученных материалах не имеется, платёжные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договоров не представлены.

Факт снятия транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** с регистрационного учёта в органах ГИБДД через два месяца после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 07 июня 2016 года, без указания реквизитов договора купли-продажи также не свидетельствует о реальном исполнении договора от 06 апреля 2016 года.

Таким образом, Самковым Б.И. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 07 апреля 2016 года во владении другого лица.

Содержащееся в жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей *** и ***, которые могли бы подтвердить факт купли-продажи автомобиля, не может быть разрешено в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу актов должностных лиц и судебных инстанций их законность и обоснованность проверяются на основании содержащихся в материалах дела доказательствах, исследованных на предыдущих стадиях, без проведения судебного заседания.

Также необходимо отметить, что Самковым Б.И. при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьями первой и второй инстанций не заявлялось ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе названных лиц, их явку в судебные заседания он не обеспечил.

Действия (бездействие) Самкова Б.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Самкову Б.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб заявителя на постановление и решение должностных лиц проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N *** контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" от 08 апреля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2016 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Самкова Б.И. оставить без изменения, жалобу Самкова Б.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова