Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-15/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Эминовой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 02 июня 2016 года Эминова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитников Луниной О.И. и Лаврусевича А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Эминова Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции РФ; мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также в проведении выездного судебного заседания на месте совершения административного правонарушения; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Чобана Д.Д.; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 апреля 2016 года в 18 часов 40 минут водитель Эминова Е.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовала по Спартаковской площади в г. Москве в направлении ул. Фридриха Энгельса, где в районе дома 27 в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ, при совершении поворота направо, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Эминовой Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эминовой Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ГИБДД Г___а М.С., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Эминовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Эминовой Е.А. о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД Г___а М.С., согласно которым 06 апреля 2016 года в 18 часов 40 минут он лично видел как автомобиль марки "Мазда" под управлением Эминовой Е.А. при совершении поворота, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водителю Эминовой Е.А. сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Эминовой Е.А.

Вопреки утверждению заявителя схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Эминовой Е.А. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение было совершено Эминовой Е.А. по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 27, который согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" находится в пределах границ судебного участка N 361 Басманного района города Москвы, мировой судья которого и рассмотрел данное дело.

Доводы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, а также в проведении выездного судебного заседания на месте совершения административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в определениях от 27 апреля 2016 года.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Ч____а Д.Д., не может быть принята во внимание. Из представленных материалов усматривается, что свидетель Ч___н Д.Д. извещался мировым судьей о необходимости явки в судебное заседание судебной повесткой для опроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Представленный при подаче жалобы на вступившие в законную силу судебные акты CD-диск не может быть признан допустимым доказательствам, поскольку не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Эминовой Е.А., которая привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Эминовой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Эминовой Е.А. оставить без изменения, жалобу Эминовой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова