Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-31/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Маматова М.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года гражданин Республики Узбекистан Маматов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Маматова М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маматов М.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об отмене судебных актов в части назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, поскольку на момент его выявления сотрудниками миграционной службы имел патент на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, однако патент и другие документы были украдены у него неизвестными лицами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет.

Из представленных материалов следует, что 26 сентября 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *, 2-ая очередь (строительный объект), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Маматов М.С., который в нарушение п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*" в качестве слесаря, не имея разрешения на работу (патента) в городе Москве. Таким образом, Маматов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маматова М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; справкой начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проверке иностранного гражданина по базам учета ФМС России.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Маматова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Маматова М.С. о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, поскольку на момент его выявления сотрудниками миграционной службы он имел патент от 24 ноября 2015 года на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

На основании ч. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В силу п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2015 года УФМС России по Москве Маматову М.С. был выдан патент серии 77 N *.

Вместе с тем сведений об оплате заявителем указанного патента в представленных материалах нет и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Таким образом, на момент выявления Маматова М.С. 26 сентября 2016 года патент серии 77 N * не являлся действующим, в связи с чем Маматов М.С. не имел права осуществлять трудовую деятельность.

Ссылка в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку его документы были похищены 09 июля 2016 года, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается, что факт совершения в отношение заявителя указанных выше противоправных действий нашел своего подтверждения в ходе проводимой правоохранительными органами РФ проверки. Кроме того, материалы дела не содержат в себе данных о том, что Маматов М.С. обращался с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции по поводу утери документов.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Маматову М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Маматова М.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маматова М.С. оставить без изменения, жалобу Маматова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова