Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-90/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Мухиной Т.А. в защиту Пиолия А.Э. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года с учетом определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года Пиолий А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года изменено в части указания имени лица, привлекаемого к административной ответственности. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Мухиной Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Мухина Т.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении судьи районного суда неверно указано имя Пиолия А.Э.; дело рассмотрено в отсутствие Пиолия А.Э., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Потерпевший З___н Е.М. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут Пиолий А.Э., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома N 22 по ул. Перекопской в г. Москве, где при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на пешехода З___а Е.М., причинив ему легкий вред здоровью.

Указанные действия Пиолия А.Э. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пиолия А.Э. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Пиолия А.Э. и потерпевшего З___а Е.М.; телефонограммой из ГКБ N 7; справкой о ДТП; заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ N 446/2991 от 21.04.2016; карточкой водителя; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пиолия А.Э.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, причинно-следственная связь между нарушением лицом ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что о месте и времени судебного заседания Пиолий А.Э. не был надлежащим образом извещен, признан несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отношении Пиолия А.Э. в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июля 2016 года в 10 часов 30 минут, Пиолий А.Э. был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д.5, кв. 411 (л.д.39). Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru извещение было возвращено в адрес суда, с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.46,47).

Принимая во внимание, что в назначенную дату Пиолий А.Э. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, а также с учетом ходатайства потерпевшего Загребина Е.М. дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

Кроме того, Пиолий А.Э. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда Московским городским судом, что указывает на соблюдение его процессуальных прав, в т.ч. права на судебную защиту.

Вопреки утверждению заявителя, определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении было изменено в части указания имени Пиолия А.Э. (л.д.54).

Довод защитника о том, что назначенное Пиолию А.Э. наказание является чрезмерно суровым, не может быть признан состоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Пиолию А.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и в обжалуемых судебных актах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Пиолию А.Э. наказания. Оснований для признания назначенного Пиолию А.Э. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пиолию А.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пиолия А.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года с учетом определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пиолия А.Э. оставить без изменения, жалобу адвоката Мухиной Т.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова